Дело № 2-3948/2023

УИД 55RS0001-01-2023-003320-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июля 2023 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак № (далее – Infiniti), под управлением ФИО4, повреждена опора электроосвещения № в районе <адрес> (на съезде с эстакады по <адрес> в сторону <адрес>). В результате ДТП опора электроосвещения № и смонтированное на ней световое оборудование полностью выведены из строя. Указанные обстоятельства установлены определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденный объект принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях ликвидации последствий ДТП, истцом заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Мм-22 с ИП ФИО5 на выполнение работ по замене опор и светильников на сумму 315 000 рублей, в том числе опоры №. Работы по указанному контракту приняты и оплачены в полном объеме. В соответствии с расчетом цены контракта, сумма восстановительных работ опоры освещения № составляет 80 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 000 рублей.

Представитель истца КУ «Управление по строительству» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Infiniti, не справился с управлением и допустил наезд на металлические ограждения и столб электроосвещения.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в причинении ущерба столбу электроосвещения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном управлении КУ «Управление по строительству» находится пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в <адрес> с правобережным и левобережными подходами (эстакада с наружным освещением), площадью 452,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1 опора эстакады) – <адрес> (11 опора эстакады).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного столбу электроосвещения, на ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен государственный контракт № – Мм – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУ «Управление по строительству» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в <адрес> с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» в части замены опор освещения и светильников.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, место выполнения работ – <адрес>, ЦАО, съезд с эстакады по <адрес> в направлении <адрес>.

Стоимость контракта составляет 315 000 рублей в соответствии с расчетом цены контракта (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с расчетом цены контракта, являющегося приложением № к государственному контракту № – Мм – 22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по демонтажу деформированной опоры освещения №, установке новой опоры освещения, установке осветительной и коммутационной аппаратуры освещения составляет 80 000 рублей.

Выполнение работ по указанному государственному контракту подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по государственному контракту № – Мм – 22 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 500 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 500 рублей.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденной опоры в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, с ФИО1 в пользу КУ «Управление по строительству» подлежит возмещению ущерб в размере 80 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» убытки в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

<данные изъяты>