Дело № 2-1352/2023
УИД №36RS0004-01-2023-000220-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 29 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отмене свидетельства о праве на наследство на 5/36 доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и просит признать ответчика недостойным наследником в отношении наследования имущества по закону после ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> и свидетельство о праве собственности в ЕГРН на 5/36 доли <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за истцом право собственности на 5/36 долей квартиры, в порядке наследования. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение, похищенное из наследственной массы после смерти ФИО2 325 950 рублей. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение, наследственные доли принадлежащие истцу и третьему лицу – ФИО4, отказавшемуся от наследства в пользу истца, в размере 179 855 рублей 18 копеек. Взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 16 859 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик является его сводным братом по линии отца – ФИО2, а также сводным братом родного брата истца – ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО1. После ее смерти наследниками по закону являлись: муж ФИО1 и сыновья ФИО3 и ФИО4 После похорон матери, отец уехал жить к старшему сыну, ответчику по делу, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика, под угрозой, что не будет за ним ухаживать, отец оформил генеральную доверенность, которой наделял ответчика правомочиями по распоряжению всем своим имуществом, в том числе и наследственным имуществом после смерти матери. Ответчик инициировал спор между наследниками и подал от имени отца иск в Ленинский районный суд <адрес> о разделе наследственного имущества. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО1 При этом за истцом ФИО1 было признано право собственности на гараж с подвалом в ГСК «Электрон», земельный участок в <адрес>
За ФИО3 и его братом ФИО4 было признано право собственности на ? долю за каждым на земельный участок 54, расположенный в <адрес> и также за каждым на ? долю строения расположенного на этом участке.
Истец указывает, что вопрос о разделе квартиры и денежных вкладов в данном процессе разрешен не был.
Впоследствии истец обратился с иском к отцу ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры, которое ему было выдано как пережившему супругу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4, воспользовавшись тем, что у него была генеральная доверенность, продал принадлежащий отцу земельный участок в ПКС «Оргнефть» с его слов за 550 000 рублей, гараж с подвалом в ГСК «Электрон» за 150 000 рублей.
Доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пользуясь тем, что отец проживал у ответчика, ответчик снимал денежные средства отца с его счетов в ПАО Сбербанк через мобильное приложение, пользуясь его доверием и беспомощностью.
Согласно выпискам из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 являвшимся пережившим супругом ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, существовали лицевые счета, открытые в период брака, общая сумма денежных средств находящихся в совместной собственности на счетах открытых на имя отца, на момент открытия наследства составляли 535 565 рублей 59 копеек. Следовательно после смерти ФИО1 денежные суммы, являющиеся совместной собственностью супругов, должны быть разделены: ФИО1 (муж) ? доля до открытия наследства -539565,59 руб.:2 =269782,79 руб.+ 1/3 наследственная доля составляющая 89 927,59 руб. Всего к получению 359 710,38 руб. ФИО3 ? наследственная доля от ? доли в праве совместной собственности родителей составит 89 927,59 руб. ФИО4 наследственная доля ? доли в праве совместной собственности родителей на вклады составит 89 927,59 руб. Все счета ФИО1, на которых на день ее смерти находились денежные средства, закрыты ДД.ММ.ГГГГ и фактически получены ответчиком.
Истец считает, что ответчик в связи с указанными выше действиями является недостойным наследником.
Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать ФИО4 недостойным наследником ФИО1, отстранить его от наследства, признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> и свидетельство о праве собственности в ЕГРН на 5/36 доли <адрес> в <адрес> на имя ФИО4, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/36 долей квартиры, взыскать неосновательное обогащение, похищенное из наследственной массы после смерти ФИО1 в размере 325 950 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 187 643 рубля, принадлежащие истцу и третьему лицу ФИО4 отказавшемуся от наследства в пользу истца, взыскать госпошлину.
ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 и просит признать его недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранить от наследования.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 5/12 долей на <адрес> в <адрес>, а также денежных средств находящихся на счетах: 40№, 40№, 42№,40№,40№,42№, №, 42№.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> было открыто наследственное дело №. Истец по встречному иску проживал в <адрес> в 1981-1982 г.г. Впоследствии только в отпуск или в гости. Супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ длительное время болела, имела онкологическое заболевание. Ответчик по встречному иску проживал с родителями по адресу: <адрес>. ФИО1 в последнее время часто находилась на стационарном лечении. Ответчик не работал, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время нигде не работал, находился на иждивении родителей. ФИО1 в мае, июне 2019 года неоднократно звонил истцу по встречному иску и просил забрать его из <адрес>. Свои просьбы мотивировал тем, что ФИО3 уход за ним не обеспечивает, помощи по хозяйству не оказывает, применяет к нему физическую силу, высказывает угрозы. Приехав на похороны ФИО1 и увидев состояние отца ФИО1 и услышав его просьбы очно, был вынужден перевезти его в <адрес>. Из всех лекарственных средств, ответчик по встречному иску отцу предоставлял только лекарственный препарат «Мадопар». В <адрес> был вызван на дом врач, которая диагностировала у отца болезнь «Паркинсона» 4 стадии и назначила лечение. После приема препаратов состояние отца стало улучшаться, он смог самостоятельно передвигаться по комнате, осуществлять прием пищи и обслуживать себя. В период с июня 2019 года по день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик материальной помощи отцу не оказывал, напротив постоянно требовал с него денежные средства. На похороны отца не приезжал, в расходах на погребение не участвовал. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован в <адрес> р.<адрес>. Ответчик проживал в спорной квартире один. Пользовался коммунальными услугами, при этом их не оплачивал. В связи с чем, <данные изъяты> взыскало с отца 32 228,31 руб. на основании судебного приказа выданного мировым судьей СП №, вместе с тем доход отца составлял 22 038,15 руб. Впоследствии снова был предъявлен иск о взыскании 90 217,36 руб. В Володарском районном суде отцу удалось снизить размер задолженности, однако впоследствии были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. Отец неоднократно звонил истцу по первоначальному иску с просьбой урегулировать проблему с ТСЖ. Однако, он продолжал пользоваться коммунальными услугами в трехкомнатной квартире и не платить за них. Истец по встречному иску указывает, что ФИО3 осознанно предпринимал действия, направленные на то, чтобы оставить своего больного пожилого отца без средств к существованию, тем самым ухудшив его жизненный уровень.
Также истец по встречному иску указывает, что ответчик пользовался банковской картой матери, снимал денежные средства и после ее смерти, а также и картой отца, которую он не отдал отцу при его переезде, в связи с чем ФИО1 осуществил перевыпуск карты ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении доступа к своим счетам, на них находилось только 30 000 рублей, на счете 42№.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 не явился. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживал. Не отрицал, что отец переехал жить к ответчику, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения. На похороны отца не ездил, материальную помощь не оказывал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие. Иск не признал, поддержал доводы изложенные во встречном иске.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее направлял письменные пояснения, в которых указывает, что отказался от наследства в пользу истца. Поддерживает его требования.
Третьи лица- нотариус ФИО5 и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО1.
Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:
гараж с подвалом, расположенный <адрес> ГСК «Электрон», бокс 9 гараж с подвалом 31
земельный участок <адрес>, <адрес> кадастровый №.
Признано за ФИО3 право собственности на ? долю на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Заветы Мичурина» <адрес>, участок 54 кадастровый № и ? долю здания расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.
Признано за ФИО4 право собственности на ? долю на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Заветы Мичурина» <адрес>, участок 54 кадастровый № и ? долю здания расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение выделяемой доли в составе наследственного имущества после смерти ФИО1 денежная сумма 12648,71руб.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации за превышение выделяемой доли в составе наследственного имущества после смерти ФИО1 денежная сумма 12648,71руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Судом в решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1. После ее смерти наследниками являются: ФИО2 супруг, ФИО3 сын и ФИО4 сын, которым в установленном законом порядке после обращения к нотариусу выданы свидетельства о праве на наследство. Также судом отказано во взаимозачете между наследниками долей по наследственному имуществу в виде денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, поскольку доли наследников определены нотариусом, никем не оспорены, стороны не лишены возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире, зачете и взыскании госпошлины. Суд решил «признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 27.04.2020г. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, выданное нотариусом ФИО на имя ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4681, 14коп. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 3740,56руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать».
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ч. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского Кодекса).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти наследниками по закону являлись: муж ФИО1 и сыновья ФИО3 и ФИО4
После похорон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал жить к ответчику по делу, в <адрес>, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил две нотариальные доверенности (том 1 л.д.90-92), одну из которых генеральную, которой наделял ответчика правомочиями по распоряжению всем своим имуществом, в том числе и наследственным имуществом после смерти ФИО1
Истец ФИО3 указывает, что доверенность была отменена. Однако, согласно ответа нотариуса ФИО7 (том 2 л.д.205), ею была удостоверена еще одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 пришли к ней и ФИО1 заявил о том, что хочет отменить доверенность. Поскольку в распоряжении была допущена описка, оно не отобразилось на сайте Федеральной нотариальной палаты, позднее ДД.ММ.ГГГГ эта информация появилась на сайте под номером 135601365 (том 2 л.д.123-125).
Также им ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО на право продажи земельного участка в ПКС «Оргнефть».
ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на ФИО на представление интересов в различных органах.
ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО4, без права получения денежных средств (том 1 л.д.169-170).
Согласно выпискам из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 являвшегося пережившим супругом ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, существовали лицевые счета, открытые в период брака, общая сумма денежных средств находящихся в совместной собственности, на момент открытия наследства составляли 535 565 рублей 59 копеек, № счета 42№ остаток 321 678,95 руб. счет № остаток 175 172,40 руб., счет № остаток 42 712,73 руб., счет № остаток 1,18 руб.
После смерти ФИО1 денежные суммы, являющиеся совместной собственностью супругов, составляют в долях: ФИО1 (муж) ? доля до открытия наследства + 1/3 наследственная доля. ФИО3 ? наследственная доля от ? доли в праве совместной собственности родителей. ФИО4 наследственная доля ? от доли в праве совместной собственности родителей. Все счета ФИО1, на которых на день ее смерти находились денежные средства, закрыты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 5/12 долей на <адрес> в <адрес>, а также денежных средств находящихся на счетах: 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, 42№, 57/5993, 42№.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> было открыто наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются: сыновья - ФИО4, ФИО3, ФИО4. ФИО4 отказался от доли в наследстве в пользу ФИО3
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован в <адрес> р.<адрес>.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 указывает, что банковские карты матери и отца (до перевыпуска карты) находились у ФИО3 (истца по первоначальному иску), в связи с чем он и пользовался банковскими картами, снимал денежные средства и после смерти матери, а также и картой отца, которую он не отдал отцу при его переезде, в связи с чем отец ФИО1 осуществил перевыпуск карты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было разъяснено судом в судебном заседании сторонам.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательств, в том числе выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО4, не усматривается, что именно ответчик распорядился денежными средствами и как следствие обогатился, поскольку переводы осуществлялись при помощи услуги «мобильный банк». Банковскими картами имел возможность воспользоваться как истец, так и ответчик, а также и ФИО1 при жизни.
Суд не может основывать свое решение на предположениях, а поскольку достоверных доказательств суду не представлено, в данной части иска следует отказать.
Что касается исковых требований сторон о признании недостойными наследниками и отстранении от права наследования и как следствие признание за ФИО3 права собственности на долю в квартире, то суд также не находит оснований для удовлетворения.
ФИО3 заявляя требования ссылается на то, что ответчик ФИО4 осуществлял противоправные действия по отношению к отцу ФИО1 ФИО4 заявляя требования ссылается на то, что ФИО3 не оказывал материальной помощи отцу.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.).
Поскольку ни ФИО3 ни ФИО4 в судебное заседание не представлено доказательств свидетельствующих о недостойном поведении каждого из них, оснований для отстранения от наследования и как следствие признание за ФИО3 на долю квартиры выделенной ФИО4 по праву наследования после смерти ФИО1, не имеется.
Оснований для взыскания госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется, поскольку в исках ФИО3 и ФИО4 судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отмене свидетельства о праве на наследство на 5/36 доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежных средств, отказать.
Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от наследования по закону, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение в окончательной
форме принято 06.07.2023