Дело №...

УИД 54RS0№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04октября 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Григораша Н.В.,

при секретаре Колистратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Новосибирская область произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «МИЦУБИСИ П.», государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «ЗИЛ 4502», государственный номер №..., под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за №... для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована ООО СК «СОГЛАСИЕ»» по полису серия XXX №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ООО CK «СОГЛАСИЕ» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных) то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховоевозмещение в установленный законом срок выплачено не было, письменного отказа в выплатестрахового возмещения истец не получал, направления на ремонт истцом так же получено не было.

В результате данного ДТП автомобилю истца «МИЦУБИСИ П.», государственный номер №... был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №H130122/1, составленным ООО «ЮрАвтоЭксперт» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 386 900 руб., рыночнаястоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 296 800 руб., а стоимость годных остатков составила 36 300 руб., за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. Таким образом, размерущерба, причиненный истцу автомобилю, составил 260 500 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения№ H130122/1 с требованием, выплатить страховое возмещение в сумме 260 500 руб., возместить расходы за составление экспертногозаключения № Н130122/1 в сумме 10 000 руб., а так же выплатить неустойку из расчета 2 605 руб. (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения за период времени со дня окончания двадцати дневного срока на страховую выплату до исполнения обязательства в полном объёме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплачено не было, письменного ответа на заявление истец не получал.

Во исполнение требований ФЗ №... в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения, расходов на проведение независимости экспертизы и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55887/5010-009 с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в счет ущерба, причинённый автомобилю «МИЦУБИСИ П.», государственный номер С 154 BX 22, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 202 602 руб. и неустойка, однако неустойка была взыскана лишь при условии не исполнения ООО СК «СОГЛАСИЕ» вступившее в законную силу решения № У-22-55887/5010-009. С данным решением в части взыскания неустойки лишь при условии не исполнения решения Финансового уполномоченного в установленной законом срок, истец не согласен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ №... в случае несогласия с вступившим всилу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке.

Полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. из расчета 2 026, 02 руб.(1 % отневыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, определенного решением Финансового уполномоченного № У-22-55887/5010-009) * 231 день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которых возражает против заявленных исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченногобыло обжаловано в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения и неустойку в размере 400 000 руб., в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи 5 судебного участка <адрес> г. Новосибирска в пользу ФИО1 взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., решение было исполнено. Считает, что стороной истца не обоснован размер компенсации морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Новосибирская область произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «МИЦУБИСИ П.», государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «ЗИЛ 4502», государственный номер №..., под управлением ФИО3 (л.д 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ООО СК «СОГЛАСИЕ» для прямого возмещения ущерба.

10.11.2021г. был проведен осмотр поврежденного ТCMitsubishiPajero №... составлен Акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства MitsubishiPajero №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №... сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС MitsubishiPajero С154ВХ22, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.10.2021г. В выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «М-Групп» свидетельствует о том, что повреждения автомобиле MitsubishiPajero №..., были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ» истцом было подано заявление с приложением оригинала экспертного заключения № H130122/1 с требованием, выплатить страховое возмещение в сумме 260 500 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения № Н130122/1 в сумме 10 000 руб., а так же выплатить неустойку из расчета 2 605 руб. (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) за каждый день просрочки исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения за период времени с дня окончания двадцати дневного срока на страховую выплату до исполнения обязательства в полном объёме (л.д. 10). Однако в установленный законом срок страховое возмещение ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплачено не было, письменного ответа на заявление истец не получал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55887/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 602 руб., в случае неисполнения ООО СК «СОГЛАСИЕ» решения в срок, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения,но не более 400 000,00 руб. (л.д. 12-17).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения финансового уполномоченного от 18.06.2022г. страховое возмещение в сумме 202 602 руб. было выплачено истцу 11.05.2023г., а также неустойку в размере 400 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сООО СК «Согласие» (ИНН №...) в пользуФИО1 (паспорт №...)компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Взыскать сООО СК «Согласие»(ИНН №...)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)Н.В. Григораш