Дело № 2-1421/2023
УИД 33RS0015-01-2023-000882-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
установил:
18.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ShkodaRapid, принадлежащего ФИО1, и автомобиля DaewooNexia, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 394 505 рублей, взыскания расходов на эвакуацию в сумме 5000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, проведение оценки - 4000, возврат государственной пошлины - 7145 рублей 5 копеек, расходы на организацию осмотра автомобиля - 861 рубль, почтовые расходы - 280 рублей 84 копейки.
В обоснование указано на причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была.
ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в отзыве на иск ФИО2 просил снизить размер возмещения ущерба в связи с его трудным материальным положением.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
По материалам дела следует, что 18.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ShkodaRapid, принадлежащего ФИО1, и автомобиля DaewooNexia, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению №18810033200001926983 от 18.01.2022 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 18.01.2022 в 22 часа 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный знак * на 133 км +/- 200 м автодороги "М7 Волга" в нарушении п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - "Шкода Рапид", гос. рег. знак В934 *.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 №18810033200001926983 от 18.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 12.05.2022 жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району №18810033200001926983 от 18.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 69-71).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в указанном ДТП.
Из представленных документов следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ 7005222673, ответственность ФИО2 застрахована не была.
Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Бизнесоценка» № 036/02/2022 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 394 505 рублей (л.д. 23-40).
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 394 505 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.
Ходатайство ФИО2 о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняется, поскольку получение пенсии и наличие задолженности по исполнительным производствам не исключает возможность получения иного дохода или наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества в собственности ответчиком не представлено. Таким образом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение суммы ущерба.
Претензия истца от 30.12.2022 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.
Ввиду получения автомобилем истца значительных повреждений, исключающих его возможность к самостоятельному участию в дорожном движении, суд полагает подлежащими возмещению убытки истца на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналом квитанции от 18.01.2022 № 175523 (л.д. 113).
Довод ФИО2 о ненаправлении истцом ему копии иска опровергается представленным чеком об отправлении и описью вложения (л.д. 63-64). Неполучение ФИО2 данного письма по адресу регистрации не является виной истца. Кроме того, исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем не может быть в последующем оставлено без движения.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 09.02.2022. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком (л.д. 106-107).
Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на направление телеграммы об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля по квитанциям от 25.01.2022 на сумму 861 рубль, поскольку данные расходы были необходимы, в связи с тем, что непосредственно связаны с оценкой ущерба и определением его размера (л.д. 103-105).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 280 рублей 84 копейки, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 111, 112, 114).
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 7145,05 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком (л.д. 99).
Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022 с ООО «Юристы Кинешмы» и квитанция на сумму 24 тыс. рублей. Согласно представленным документам представителем оказаны работы по консультированию, направлению претензии и иска в суд. Также представитель истца просил о его участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, которая не была организована в связи с отсутствием у суда технической возможности по причине занятости данной системы в день рассмотрения дела, вследствие чего представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 24 000 рублей неразумным и завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 9 тыс. рублей.
Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (ИНН *) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 394 505 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 5000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, проведение оценки - 4000 рублей, возврат государственной пошлины - 7145 рублей 5 копеек, расходы на организацию осмотра автомобиля - 861 рубль, почтовые расходы - 280 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 16.10.2023.
Судья Е.А. Филинов