Судья Куц Е.В. Дело № 33-2418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы (дело № 2-428/2023),
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 154000руб., проценты за пользование суммой основного долга за периоды с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2023 года по 04 декабря 2022 года в размере 7182,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,22 руб.
Представителем ИП ФИО1 Кариди И.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 28 марта 2023 года оставлена без движения на срок до 07 апреля 2023 года включительно.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 4 статьи 322, пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на не устранение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 Кариди И.А. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.
Указывает на необоснованность вывода судьи о необходимости направления копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МИР» и ФИО4, поскольку указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, что соответствует информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Томска.
Отмечает, что в обжалуемом решении Советского районного суда г. Томска от17февраля 2023 года в качестве третьих лиц указаны ООО «Мир» и ФИО4 в отсутствие информации об их привлечении к участию в деле, однако не содержится информация об ООО «ППК «Царское пиво», которое указано в качестве третьего лица по делу на официальном сайте суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Порядок подачи апелляционной жалобы установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 28 марта 2023 года (л.д. 95) апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 Кариди И.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года оставлена без движения; лицу, подавшему жалобу, предложено в срок до 07 апреля 2023 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу, третьим лицам копии апелляционной жалобы.
Во исполнение названного определения представителем ответчика в адрес суда направлено заявление, к которому прилагались: копия чека по операции от 07 апреля 2023года на сумму 150 руб., копии кассовых чеков и описей от 07 апреля 2023 года, подтверждающих направление ответчиком копии апелляционной жалобы А.Е.ИБ. и ООО «ППК «Царское пиво» (л.д. 99-104).
Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика ИП ФИО1 Кариди И.А., судья районного суда исходила из того, что подателем жалобы в установленный срок устранены не все выявленные недостатки, поскольку суду не представлены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы третьим лицам ООО «Мир» и ФИО4
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом судьи.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Как следует из материалов дела, истцом по делу является ФИО3, ответчиком – ИП ФИО1 В исковом заявлении в качестве третьего лица указано ООО «ППК «Царское пиво» (л.д. 4).
Определением судьи от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир» и ФИО4 (л.д. 27).
Как указано ранее, к заявлению об исправлении выявленных недостатков апелляционной жалобы представителем ответчика приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу А.Е.ИБ. и третьему лицу ООО «ППК «Царское пиво». При этом стороной ответчика, как на то верно указано судьей районного суда, при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства ее направления или вручения третьим лицам ООО «Мир» и Ж.Ю.ПБ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неразмещение информации об указанных третьих лицах на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» при наличии надлежащим образом оформленного процессуального решения о привлечении их к участию в деле не свидетельствует об отсутствии у них соответствующего процессуального статуса и, соответственно, об отсутствии у ответчика, подавшего апелляционную жалобу, обязанности направлять ее копию в их адрес.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023года содержится ссылка на ООО «Мир» и Ж.Ю.ПВ. как третьих лиц. Как следует из частной жалобы представителя ответчика, данное обстоятельство ему было известно, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику направить копию апелляционной жалобы указанным лицам, в заявлении во исполнение определения судьи от 28 марта 2023 года или в частной жалобе не приведено.
Таким образом, принимая обжалуемое определение, судья районного суда обоснованно исходила из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки подателем жалобы не устранены, что является основанием для возвращения жалобы.
В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.