Дело № 2-5248/2025

УИД: 78RS0014-01-2024-017904-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 15/1030 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчики продали 15/1030, а истец купил 15/1030 долей в праве собственности на спорную квартиру, в пользование истца переходит комната №, площадью 18,60 кв.м.

Истец исполнял обязанности по договору купли-продажи доли квартиры надлежащим образом, выплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация залога в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, однако ответчики уклоняются от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки. Истец направлял в адрес ответчиков претензии, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о признании исковых требований, указали, что не могут явиться как в судебное заседание, так и в регистрирующий орган для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, поскольку проживают за границей.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание представителя не направили, представили письменную правовую позицию по делу, оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, против требований в части, предъявленной к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просили отказать.

Суд посчитал возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, частично удовлетворив требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание ФИО5 заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики иск признали, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики в заявлении о признании иска указывают, что денежные средства истцом выплачены полностью, никаких задолженностей не имеется, а ответчики не имеют возможности явиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МФЦ, а также в судебное заседание, в связи с фактическим местом жительства за границей, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания ответчиками требований истца и удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе состоит из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

По сведениям из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1475,3 кв.м, находится в общей долевой собственности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в отношении 15/1030 долей в праве общей долевой собственности на имя ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серия:<адрес>9, №, удостоверенного нотариусом ФИО6, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№, заключенного между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, именуемые «продавцы» и ФИО2, с другой, именуемый «покупатель».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях за регистрационным номером № на основании Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серия:<адрес>9, №, удостоверенного нотариусом ФИО6, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которому «залогодержателями» являются ФИО3, ФИО4 и «залогодателем» - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФИО2 обратился с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав было выдано уведомление об отказе, в связи с отсутствием заявлений залогодержателей ФИО3 И ФИО4

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчики не возражают против удовлетворения требований истца о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, также суд приходит к выводу о необходимости указания в итоговом судебном акте на внесение изменений в регистрационной записи от № об ипотеки, указав о её погашении.

Между тем, требование истца к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке удовлетворению не подлежит, как чрезмерное, учитывая, что данное лицо не было привлечено истцом в качестве соответчика по делу, тогда как в силу закона (ст. 58 Закона о регистрации) данный регистрирующий орган на основании настоящего решения суда внесет соответствующие изменения в регистрационную запись.

Таким образом, указания судом на прекращение обременения с последующим внесением изменения в регистрационную запись является достаточным основаниям для производства регистрирующим органом соответствующих действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 15/1030 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих ФИО2.

Внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеки квартиры, указав о её погашении.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.