Судья - Швецов С.И. Дело № 33-24945/2023
(№ 13-43/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи – Доровских Л.И.,
при помощнике судьи – Шикове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Кореновского районного суда от 20 марта 2023г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кореновского районного суда от 20 марта 2023г. в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» отказано.
В частной жалобе ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что право требования исполнения решения Кореновского районного суда от 26.10.2017г. возникло в 2017г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось только 01.02.2023г., доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 26.10.2017г. исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 г. в общей сумме 507 002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 270,02 руб.
Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2017г., взыскателю выдан исполнительный лист ФС №........, который был предъявлен к исполнению в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району.
26.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № ........ (л.д. 211).
Установлено, что 01.11.2022г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» были переданы все права требования, вытекающие из кредитного договора от 11.04.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ЛЕНОБЛБАНК» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, которое после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство № ........ от 26.03.2018г. в отношении должника ФИО1 до настоящего времени находится на исполнении, задолженность не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 242 451,14 руб. (л.д. 211).
Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения вопроса об осуществлении правопреемства, судом первой инстанции не установлены и во внимание не приняты, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является в том числе и договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами норм закона, касающихся уступки права требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Нарушений требований закона, регулирующего переход прав кредитора к другому лицу, при заключении уступки права требования между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных положений следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства и учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 является не оконченным, на момент обращения ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность ФИО1 не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по гражданскому делу иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.
Определение Кореновского районного суда от 20 марта 2023г. отменить, по делу вынести новое определение, которым заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: