Решение по делу № 2-231/2023 от 04.05.2023

УИД 36RS0005-01-2022-004823-81

Дело № 2-231/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 мая 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.

Истец с 10.11.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 01.11.2021.

Вместе с тем, в данной квартире до октября 2022 года фактически проживала прежний собственник ФИО2, несмотря на утрату своего права собственности, лишая таким образом истца возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Указывая на стоимость аренды данной квартиры в размере 25000 руб. ежемесячно, истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб. в виде сохраненной арендной платы за период с 10.11.2021 по 10.10.2022.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения размера арендной платы спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта № 1181/6-2 от 03.04.2023, рыночная стоимость ставки ежемесячной арендной платы за спорную квартиру, за период с ноября 2021 по октябрь 2022 года округленно составляет 22000 руб.

С учетом заключения эксперта исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения размера заявленных требований до 242000 руб. за спорный период.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что после утраты права собственности на данную квартиру ответчица добровольно не выехала из нее и продолжала проживать в квартире до октября 2022 года, исключая возможность истца пользоваться данной квартирой и препятствуя доступу в квартиру. Для освобождения квартиры и выселения ответчицы, собственник вынужден был обращаться с иском к ФИО2 в суд.

Регистрация и проживание ответчицы в квартире в указанный период подтверждаются многочисленными документам, представляемыми ответчицей в суд, выписками из меддокументов, пояснениями ответчицей в судебных заседаниях, о том, с указанием места своей регистрации и постоянного проживания в данной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу иска, указывая, что после продажи ее квартиры с публичных торгов она выехала из данной квартиры и больше в ней не проживала. При этом, собственник квартиры ФИО3 ни каких требовании к ней относительно данной квартиры никогда не предъявлял. Сохранение регистрации по указанному адресу ни каким образом не препятствовало истцу пользоваться данной квартирой.

Также, в обоснование своих возражений ответчица представила суду договор аренды от10.01.2022 иной квартиры, в подтверждение фактического проживания по иному адресу и дополнительно пояснила, что большую часть времени в спорный период она находилась за предела квартирой истца не пользовалась.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира ранее была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прежним собственником данной квартиры являлась ответчица ФИО2, которая была зарегистрирована и постоянно проживала в данной квартире.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30.03.2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 признана утратившей права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселена из данной квартиры и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2022 решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также, определением Советского районного суда от 26.07.2022 по заявлению ФИО3 произведена замена стороны истца ФИО4 на К.А.ОБ. по указанному гражданскому делу поиску ФИО4 к ФИО2 о выселении, в связи с приобретением ФИО3 права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания решения Советского районного суда от 30.03.2022, спорная квартира была продана ФИО4 с публичных торгов на основании решения Ленинского районного суда города Воронеж от 09.08.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору в сумме 2882423,76 руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, будучи не согласной с результатами торгов и не желая добровольно освобождать спорную квартиру, ответчик ФИО2 продолжала проживать в данной квартире, что и явилось основанием для обращения ФИО4 с соответствующим иском в суд о выселении последней из спорной квартиры.

При этом, суд считает достоверными доводы истца ФИО3, что до вступления решения суда от 30.03.2022 в законную силу, т.е. до октября 2022 года ответчица ФИО2 фактически проживала и пользовалась спорной квартирой, т.к. во всех документах, представляемых последней в суд, в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела, иных документах в иных учреждениях, в частности при оформлении стационарного и амбулаторного лечения в медучреждениях, ФИО2 место регистрации и место своего фактического проживания указывала спорную квартиру.

При этом, наличие договора найма иного жилого помещения и периодические временные выезды за пределы РФ, ни каким образом не исключают возможность пользования и спорной квартирой в данный период.

Таким образом, суд считает доказанным факт пользования ответчицей ФИО2 указанной квартирой, принадлежащей ФИО3 в заявленный истцом период.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к ФИО4, а затем к истцус 10.11.2021.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО4, а затем ФИО3, предоставляли жилое помещение ФИО2 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, напротив последующее обращение ФИО4 с иском в суд к ФИО2 о ее выселении из спорной квартиры, свидетельствует о неисполнении последней своих обязательств по освобождению квартиры и ее передаче новому собственнику.

Доказательств обратного ответчицей суду в настоящий период также не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верхового Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ18-65.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде сохраненной неуплаченной арендной платы за период с 10.11.2021 по 10.10.2022 пользования указанной квартирой в сумме 242000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 руб.

Кроме того, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение по делу строительно-технической экспертизы представлено заявление на оплату в сумме 16607.

С учетом удовлетворения иска, указанные расходы в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 242000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5620 руб., а всего 247620 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать ) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы в сумме 16607 (шестнадцать тысяч шестьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков