Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-002341-40

Рег. №: 33-17247/2023 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело №2-3085/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по иску Вощанской Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГО-Трэвэл», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Вощанскую А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Вощанская А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благо-Трэвел» и ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, в котором просила:

1. Признать незаконными и недействительными следующие пункты, абзацы и фразы Договора № 247 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 24.08.2022 г.:

1). Абзац в Приложение N1 Договора, начинающийся словами: «Я, Вощанская Анна...».

2). Пункты 1, 2, 3 и 4 Приложения N5 Договора.

3). В разделе 1 Приложения N2 Договора (Финансовые гарантии партнёра):

- фразу: «Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает Туриста права требовать от Туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации Туроператор имеет право ограничить право требования Туристом денежной компенсации у своего гаранта, выдавшего Страхову страховую или банковскую гарантию, вступлением в законную силу решения Суда по установлению факта нарушения прав Туриста»;

- фразы в разделе 1, в которых есть ссылки на статью 17.4, но при этом не указаны ни номер, ни дата, ни название Закона РФ.

- предпоследнее и последнее предложения раздела 1 Приложения N2 Договора;

2. Взыскать с ответчиков ООО «БЛАГО-ТРЭВЕЛ», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму возврата денежных средств по договору № 247 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 24.08.2022 в размере 281 000 рублей, компенсацию за упущенную выгоду 94 005 рублей, неустойку (пени) в размере 281 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований о выплате денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы; в пользу туристов по Договору № 247 от 24.08.2022 - членов семьи ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей каждому, в сумме 270 000 рублей;

В обоснование требований истец ссылалась на то, что между истицей и ООО «Благо-Трэвел» заключен договор № 247 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в Турцию стоимостью 281 000 рублей. Туроператором выступал ООО «ТТ-Трэвел». Между тем, тур не состоялся по не зависящим от туристов обстоятельствам, тогда как денежные средства ФИО1 не были возвращены, неоднократные обращения к ответчикам результатов не принесли.

Кроме того, истица полагала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно некоторых его условий. Абзац в Приложение N1 Договора, начинающийся словами: «Я, Вощанская Анна...», пункты 1, 2, 3 и 4 Приложения N5 Договора, в разделе 1 Приложения N2 Договора (Финансовые гарантии партнёра) фраза: «Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает Туриста права требовать от Туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации Туроператор имеет право ограничить право требования Туристом денежной компенсации у своего гаранта, выдавшего Страхову страховую или банковскую гарантию, вступлением в законную силу решения Суда по установлению факта нарушения прав Туриста»; фразы в разделе 1, в которых есть ссылки на статью 17.4, предпоследнее и последнее предложения раздела 1 Приложения N2 Договора нарушают права истца как потребителя, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя» и должны быть признаны недействительными.

Возражая против заявленных требований ответчик ООО «ТТ-Трэвел» ссылался на то, что в системе бронирования общества заявка на бронирование в интересах истицы не поступала, оплата тура не производилась, следовательно, ООО «ТТ-Трэвел» не является исполнителем услуг. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 281 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 291 000 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же решением суда с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 310 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований к ООО «ТТ-Трэвел».

Представители ответчиков ООО «БЛАГО-Трэвел», ООО «ТТ-Трэвел» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2022 между ФИО1 и ООО «БЛАГО-Трэвел» (Турагент), действующего от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (FUN&SUN или TUI), был заключен договор № 247 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста на период с 09.10.2022 по 22.10.2022 в Турцию в отношении трех туристов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стоимостью 281 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора Турагент, действуя от своего имени по поручению и за счёт Туроператора (сформировавшего туристский продукт), совершает действия, направленные на реализацию комплекса услуг, составляющих туристский продукт, который указан в Приложении №1 к настоящему Договору (далее - Заявка на бронирование), а Турист оплачивает Турагенту общую стоимость туристского продукта на условиях настоящего договора.

В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение N1 Договора) в комплекс услуг (туристский продукт) входили: обеспечение билетами на самолёт для перелёта по маршрутам: Санкт-Петербург - Анталия и Анталия - Санкт-Петербург; размещение в отеле в Турции; трансфер в Турции; медицинская страховка и страховка от невыезда.

ФИО1 в рамках исполнения договора были переданы турагенту денежные средства в счет оплаты услуг по договору в общем размере 281 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 397 от 24.08.2022 на сумму 143 000 рублей; N 423 от 21.09.2022 в размере 138 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора Турагент ООО «БЛАГО-Трэвел» считается исполнившим свои обязательства с момента получения Туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки, в том числе туристской путёвки, туристского ваучера, билетов, страхового полиса. Такие документы получены истцом не были.

Таким образом, туристические услуги не были оказаны истцу и членам ее семьи.

Претензии ФИО1 в адрес Турагента ООО «БЛАГО-Трэвел» (получена 12.10.2022) и в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (получена 01.11.2022) с требованием о возврате денежных средств по договору оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что по договору с истцом была сформирована заявка на бронирование тура №6417308, 4.10.2022 ООО «Благо-Трэвел» перевел в адрес ООО «ТТ-Трэвел» 196 711 рублей в счет оплаты заявки 641738.

Общая цена договора от 24.08.2022 составила 281 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Благо-Трэвел» 14.02.2023 осуществил возврат ФИО1 денежных средств в размере 281 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Благо-Трэвел» осуществил возврат ФИО1 денежных средств в размере 281 000 рублей, в свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» были нарушены обязательства предоставлению услуг, в связи с чем взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку 281 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

У судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что в удовлетворении требований к ООО «ТТ-Трэвел» необходимо отказать, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны туроператора услуг подтвержден, потребитель не получил турпродук по независящим от него причинам. При этом доводы о том, что туроператор не получал сведений о заявке ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что туристы были заменены на других (Г-вых), усматривается из материалов дела. При этом не ясно, по какой причине турагент заменил туристов. Из представленных материалов дела следует, что истец произвела оплату по договору в предусмотренные сроки, интересовалась получение услуг. ООО «БЛАГО-Трэвел» в ответе на претензию истца указывает, что доплата произведена в последний момент (нарушение п.3.9, 3.3); потребителю своевременно было сообщено о невозможности исполнить обязательства, то есть перед вылетом, и генеральный директор ФИО4 лично уведомил о срочности написания заявления на возврат, несмотря на нарушение пунктом 6.5, 6.4. (т.1 л.д.47).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений. Поскольку права потребителя нарушены, турпродукт не получен истцом по независящим от него причинам, то права потребителя подлежат защите и восстановлению.

Довод о том, что турпродукт фактически не представлен ООО «БЛАГО Трэвел» (турагент), учитывая положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», отклоняется коллегией.

Так, требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения прав истца, не получившего оплаченного турпродукта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.08.2023