Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1,

потерпевшей – <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, двигался по Петровскому пер. в направлении от <адрес>, при повороте направо на <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода – <ФИО>3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход». В результате ДТП, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм., врача эксперта БСМЭ <ФИО>4, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1 явился, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ, соответственно, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении ДТП, совершенном при обстоятельствах, указанных в протоколе, раскаивается в совершенном правонарушении, не оспаривает добытые по делу доказательства, считает достоверными объяснения всех опрошенных в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД лиц. Возместил причиненный потерпевшей вред, оплатив ей стоимость лечения, пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч, из-за припаркованной впереди машины не увидел выбежавшую <ФИО>3, в связи с чем совершил на нее наезд.

В судебное заседание, привлеченная в порядке ст.25.2 КоАП РФ потерпевшая <ФИО>3 пояснила, что после происшедшего ДТП, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и БСМЭ, <ФИО>1 принес ей свои извинения и возместил причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, помимо признания <ФИО>1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, при повороте направо на <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода – <ФИО>3, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход». В результате ДТП, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а именно: наезда а/м марки <данные изъяты> с г.р.з. №, на пешехода <ФИО>3, ответственность водителя ТС предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <ФИО>5 в присутствии двух понятых, с участием водителя <ФИО>1, согласно которому осмотр места ДТП производился по адресу: <адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние и вид дорожного покрытия, точные координаты места происшествия, способ регулирования движения, его освещение, состояние видимости, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на месте происшествия, следы торможения, место наезда а/м на пешеходов, а также осмотрено само ТС, установлены внешние видимые повреждения ТС, к протоколу приобщена схема ДТП;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителя ТС, его автомобиля, причастного к ДТП, возникших повреждений в результате ДТП, характерных для данного ДТП, с указанием пострадавшего пешехода;

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, с которой ознакомлен и согласен водитель <ФИО>1, потерпевшая <ФИО>3, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у <ФИО>1 состояние алкогольного опьянения НЕ установлено;

- объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых по своей сути соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Мариинской больницы, согласно которой: в больницу в удовлетворительном состоянии с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, была доставлена <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ/р., пешеход, пострадавший в ДТП;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ПТП, согласно которой <ФИО>3 самостоятельно обратилась в травматологический пункт в удовлетворительном состоянии с диагнозом: автотравма, СГМ, закрытый перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы с незначительным смещением отломков при наличии ссадины, ссадины груди справа и передней брюшной стенки, ушибы лица;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № адм. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у <ФИО>3 установлены – закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в полости левой верхнечелюстной пазухи) при наличии гематомы левой окологлазничной-скуловой области с субконъюнктивальным кровоизлиянием и ссадин левых скуловой, щечной и височной областей; ссадины передней поверхности груди справа и передней брюшной стенки в области правого подреберья; закрытый перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы при наличии ссадины в области перелома. Эта травма повлекла длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с элементами трения; могли возникнуть в условиях ДТП, указанного в определении инспектора ДПС. Данные осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области переломов, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ЗЧМТ, СГМ объективной неврологической симптоматикой не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения <ФИО>1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения <ФИО>1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением <ФИО>1 и пешеходом <ФИО>3, у суда не вызывает, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае пешеход <ФИО>3 от наезда на неё автомобиля под управлением <ФИО>1 получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинение вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании телефонограмм № и № и заключения эксперта, а на автомобиле <ФИО>1 были обнаружены потертости грязи на переднем бампере.

При этом, в соответствии с Правилами ДД РФ:

п.14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Дорожная разметка 1.14.1 - обозначает пешеходный переход, Дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 обозначен «Пешеходный переход».

Кроме того: п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном конкретном случае водителем <ФИО>1 указанные требования ПДД РФ (п.14.1) соблюдены не были, в результате чего <ФИО>1 совершил ДТП, а именно наезд на пешехода, в результате которого потерпевшей <ФИО>3 причинил вред здоровью средней тяжести.

Доказательства, представленные в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оснований и причин к самооговору <ФИО>1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает.

Поэтому суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>3 состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС <ФИО>1, допустившего нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий управлявшим автомобилем <ФИО>1

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение <ФИО>1 указанных требований Правил при рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью <ФИО>3, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину <ФИО>1 в совершении указанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является грубым правонарушением;

личность виновного:

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО>1, суд не усматривает.

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.ст.3.5, 3.8 КоАП РФ, то, что судом не установлено систематического грубого нарушения со стороны <ФИО>1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения и с учетом всех указанных выше обстоятельств в их совокупности, в целях исправления <ФИО>1 суд считает, что наказание последнему возможно назначить в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой <ФИО>1 признается судом виновным, но не в максимальном размере данного вида наказания, и не прибегая к столь строгой мере наказания как лишение его специального права в виде права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет – №, Банк получателя: в <адрес>, БИК – №, получатель <адрес> ИНН – №, КПП – №, КБК – №, ОКТМО – №, УИН №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: