Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП <адрес>).

Данным постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства), выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, водитель данного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что автомобиль был им припаркован в месте, на котором отсутствуют зеленые насаждения. Помимо этого, полагает, что прибор, использованный для фиксации нарушения Правил благоустройства, не функционировал в автоматическим режиме без участия оператора.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. Также предоставил фотографию с места постановки транспортного средства на стоянку, на которой зафиксирован участок местности с имеющимися на нем зелеными насаждениями, расположенный между бордюром, ограждающим пешеходную дорожку, и металлическим ограждением придомовой площадки <адрес>.

Представитель административного органа – секретарь административной комиссии № Тян Бок Сун полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и соблюдения правил городского благоустройства, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Административной комиссией № городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым, совершил действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 15 часов 16 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке № №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Из представленных административной комиссией фотографий следует, что его автомобиль в момент совершения вмененного правонарушения располагался на месте, занятой зелеными насаждениями, огороженном бордюром, ограждающим пешеходную дорожку, и металлическим ограждением придомовой площадки <адрес>.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, как собственник данного транспортного средства.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № установлен с помощью автомобильного держателя «Partner» на автомобиле МКУ «Автобаза администрации <адрес>» марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день на территории улиц Пионерской, Волочаевской, ФИО2 и переулка Трубного.

Таким образом, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Р 273 О 27, в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, административной комиссией и заявителем предоставлены фотографии, которые прямо опровергают доводы заявителя относительно того, что автомобиль не находился в зоне зеленых насаждений.

Доводы заявителя относительно того, что в месте постановки автомобиля на стоянку отсутствовали зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах они признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в распоряжение суда доказательствах, а избранная заявителем защитительная позиция, по мнению судьи, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

При назначении наказания коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Между тем, при назначении наказания административным органом не обсуждалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения по отношению к виновному в качестве такового предупреждения, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление также не содержит и выводов относительно необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде штрафа хоть и в минимальном его размере.

Таким образом, при назначении наказания административный коллегиальный орган немотивированно назначил ему наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, изменить, заменив назначенное ему наказание на предупреждение. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров