Дело № 12-52/2023
РЕШЕНИЕ
г. Вязьма 13 ноября 2023 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 роты ДПС № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 09.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 09.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На данное постановление, старшим инспектором ДПС взвода ДПС № 1 роты ДПС № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении на вопросы инспектора ДПС поясняет, что он управлял автомашиной (файл drf 0000000230). Показания свидетеля А.В., которые были положены в основу обжалуемого постановления, как подтверждающие отсутствие в деянии ФИО3 события административного правонарушения, просит не принимать во внимание, поскольку свидетель А.В. на месте совершения административного правонарушения отсутствовала в момент остановки транспортного средства автомашины «Lada Priora», г.р.з. ХХХ. Когда указанная машина поворачивала налево перпендикулярно проезжей части траектории движения патрульного транспортного средства, инспектор ФИО1 и инспектор С.В. видели человека находившегося за рулем автомашины «Lada Priora» - ФИО3. Инспектор ДПС С.В., подошедший к остановленной автомашине «Lada Priora», отчетливо видел, как ФИО3 перелез c водительского места на пассажирское, а затем вышел из автомашины. При этом окно не имело никаких покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Он, инспектор ДПС ФИО1, находясь в удалении 5-6 метров от автомашины «Lada Priora» видел, что в салоне автомашины никого не было. О том, что они видели человека управлявшего автомашиной «Lada Priora», они дали показания в суде, однако их показания мировым судьей искажены.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 пояснил о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, транспортным средством он не управлял. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Защитник Гусаров А.А. в судебном заседании пояснил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении дела, оснований для удовлетворения жалобы инспектора Госавтоинспекции ФИО1, не имеется.
Заявитель - инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что видел за рулем вышеуказанной автомашины перед её остановкой ФИО3.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1.1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.
Доводы жалобы в ходе её рассмотрения нашли свое подтверждение, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении на вопросы инспектора ДПС: «зачем ты ехал?», ответил: «ехал ставить», «что мне надо было остановиться, стоять?! Надо было машины ставить, только поехали ставить и всё» (видеофайл drf 0000000230 0:02:45), Муравьев просил инспектора «не писать ничего» (видеофайл drf0000000229 0:01:35).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 54 оборот) суда первой инстанции инспектору ДПС ФИО1 от инспектора ДПС С.В. стало известно, что автомашиной «Лада Приора» управлял ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля С.В. (л.д. 55) в протоколе судебного заседания суда первой инстанции «Муравьев пока он подходил к машине, «перелез с водительского сидения на пассажирское». Тонировка на стеклах отсутствовала (оборот л.д. 56), он отлично видел, кто управлял автотранспортным средством. ФИО1 также прекрасно всё видел. Кто управлял машиной, кого они видели, вопрос судом первой инстанции после этого не задавался. В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что видел, как машиной «Лада Приора» управлял ФИО3.
Указанным фактам надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
При таких обстоятельствах мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,
решил:
Жалобу старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 1 роты ДПС № 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО1, – удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 09.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Лакезин