№ 2-1773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителя истца, законного представителя ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН < № >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.А. и З.А.А. (< № >), ФИО2 (ИНН < № >), ФИО3 (ИНН < № >), к Н.Д.А. (ИНН < № >) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН < № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № > жилой площадью 39,6 кв.м. в доме < адрес >.

Согласно обменному ордеру < № > серия < данные изъяты > от 28.03.1966 нанимателем спорной квартиры является А.В.М. В ордер также были включены дочь – ФИО5 (в настоящее время ФИО6) и внук – Н.А.Ю.

Наниматель А.В.М. умерла 03.03.1993.

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 23.03.2023 и копии поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: дочь нанимателя – ФИО2 с 21.05.1986, внучка – ФИО1 с 28.07.2004, зять – ФИО3 с 13.08.2013, З.И.А. < дд.мм.гггг > года рождения с 12.02.2015, З.А.А. < дд.мм.гггг > года рождения с 30.08.2010, Н.Д.А. < дд.мм.гггг > года рождения с 17.01.2007. Ранее с 1982 года по 16.11.2022 с спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства Н.А.Ю.

Истцы обратились в суд с иском к Н.Д.А. в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Н.А.Ю. и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке. У них имеется общий ребенок Н.Д.А. < дд.мм.гггг > года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. В 2011 году брак между Н.А.Ю. и ФИО4 был расторгнут и ФИО4 вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство. С 2011 года Н.Д.А. в спорном жилом помещении не проживает, в жилое помещение не вселялся, истцы препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинят.

На основании изложенного истцы просили суд признать Н.Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения утратившим право пользования квартирой < адрес > и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что родители приняли решение о том, что спорное жилое помещение будет местом жительства их сына. Он еще является несовершеннолетним и не может реализовать свое право.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, законного представителя ответчика, представителя законного представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что Н.Д.А. < дд.мм.гггг > года рождения в несовершеннолетнем возрасте (с момента рождения в 2007 году) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 2006 году, проживал в нем, в 2011 году (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехал из спорной квартиры, т.е. в период, когда Н.Д.А. был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Н.Д.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Н.Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На момент вынесения решения 12.04.2023 Н.Д.А. является также несовершеннолетним, однако, истцом не представлено доказательств, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Н.Д.А. откажется.

Доказательств того, что истцы предлагали ответчику проживать в спорном жилом помещении не имеется.

Как следует из выписки их ЕГРП у Н.Д.А. на праве собственности жилья не зарегистрировано.

Доводы истцов и его представителя о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья несостоятельны, так как на момент рассмотрения дела Н.Д.А. является несовершеннолетним и все расходы по содержанию жилья, доля которых падает на несовершеннолетнего должна нестись родителями в равных долях.

Доказательств того, что у Н.Д.А. имеется собственный доход не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.А. и З.А.А. (< № >), ФИО2 (ИНН < № >), ФИО3 (ИНН < № >), к Н.Д.А. (ИНН < № >) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН < № >) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Судья А.Л. Никулина.