Решение по делу № 2-12076/2022 от 11.12.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-3514/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013853-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БалтИнвестГрупп" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 328 362 рубля, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 07.11.2022 по 11.11.2022 в размере 16 418, 10 рублей, а далее, начиная со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.12.2017 между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ-ПН6-1036-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 30.08.2019 квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи, после чего им были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истец уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом расхождения мнений судебного эксперта и досудебного специалиста.

Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор № ДДУ-ПН6-1036-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <...> уч. 1, 2 (л.д. 8-13).

30.08.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 14), на основании которого 18.10.2019 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 15-16).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № 5-08/22-027-АИ от 03.10.2022, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты потолков, межкомнатных дверей, укладки керамической плитки, стен, оконных конструкций, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 328 362 рубля (л.д. 21-47).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2023.

Заключением эксперта № 164/16 от 31.10.2023, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», перечень дефектов, выявленных досудебным специалистом, не подтвержден в полном объеме, вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не был (л.д. 86-108).

Полагая, что выводы судебного эксперта входят в явное противоречие с заключением досудебного специалиста, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представила рецензию № 5-09/22-036-ЕА от 21.11.2023, подготовленную ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», из содержания которой следует, что в ходе проведения судебной экспертизы не были зафиксированы дефекты, описанные в заключении специалиста № 5-08/22-027-АИ, также экспертом не приведена поверка на использованный в ходе производства экспертизы строительный уровень AMO LN 4D-360-4 (л.д. 120-152).

Также до разрешения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО4, представивший подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 163), в первую очередь пояснил, что при составлении заключения № 164/16 от 31.10.2023 была допущена техническая ошибка в части указания использования измерительного прибора, по факту которым являлся строительный уровень Inforce 800 мм, имеющий соответствующий сертификат калибровки (л.д. 162), при этом техническая ошибка не влияет на результаты проведенного исследования.

Также судебный эксперт пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы и выхода в адрес в присутствии сторон по делу дефектов, изложенных в досудебном заключении специалиста, выявлено не было, обратное сторона истца показать не смогла, что также следует из материалов проведенной фотофиксации. Данные о наличии шелушений на потолке, следов от инструментов, затруднений при открытии/закрытии дверей, сколов на плитке в санузле, отклонения окна кухни подтверждены не были. Наличие пустот под плиткой, на которое было указано досудебным специалистом, не может быть подтверждено в отсутствие использования разрушающего метода демонтажа самой плитки, при этом иных способов выявления указанного дефекта не имеется, способ простукивания плитки не является экспертным. Следы на стыках оконных конструкций, приведенные на фотографиях судебного эксперта под номерами 21-22 (л.д. 102), не являются трещинами или дефектами, представляют собой запыление силиконового герметика, который имеет способность притягивать частицы пыли, в результате чего на указанных местах стыки темнеют, что относится к эксплуатационному износу материала. Возражений по ходу осмотра квартиры или указаний на наличие неисследованных дефектов при выходе в адрес со стороны представителя истца приведено не было.

Руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также данными о поверке использованного измерительного оборудования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку доводы стороны истца при опровержении факта отсутствия поверки использованного судебным экспертом измерительного оборудования в общем сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в полном объеме отвечающего признакам полноты, обоснованности и последовательности, кроме того, суд также принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы и выходе в адрес судебного эксперта изложенные в заключении досудебного специалиста недостатки не смогли быть представлены на обозрение стороной истца, что подтверждается материалами проведенной фотофиксации.

Таким образом, разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку, как ранее описано судом, в ходе производства судебной экспертизы дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, не были подтверждены в полном объеме, на что также указывает отсутствие возражений и замечаний по ходу осмотра квартиры со стороны истца, а использованное судебным экспертом измерительное оборудование имеет соответствующую поверку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства, в отсутствие таковых.

Принимая во внимание оставление основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без удовлетворения в полном объеме, суд также полагает необходимым отклонить требования о возмещении неустойки за отказ от своевременного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как производные от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023