Техника РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 мая 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5632/2025 по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратился в суд с иском (с учетом изменения) к Сатину Д.А. о взыскании ущерба с бывшего работника, в обоснование которого указано следующее.
С 18.11.2013 по 13.03.2017 ФИО1 работал в ФКУ «ГЦОД ФМС России» (чьим правопреемником является ФКУ НПО «СТиС» МВД России) в должности техника обеспечения средствами вычислительной и копировально-множительной техники отдела обеспечения связи, средствами вычислительной и копировально-множительной техники информационного центра.
С работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с актом от 09.03.2017 выявлена недостача материальных ценностей (в количестве 109 единиц), числящихся за техником ФИО1, всего на сумму сумма
Впоследствии, при инвентаризации от 2019 часть вышеуказанных материальных ценностей на сумму сумма была обнаружена, оставшуюся сумму недостачи сумма истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, измененные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, просил в иске отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 137 ТК РФ, Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Данный перечень является исчерпывающим, и других оснований для удержания денежных средств из заработной платы сотрудника нет.
Согласно ст. 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела установлено следующее, с С 18.11.2013 по 13.03.2017 ФИО1 работал в ФКУ «ГЦОД ФМС России» (чьим правопреемником является ФКУ НПО «СТиС» МВД России) в должности техника обеспечения средствами вычислительной и копировально-множительной техники отдела обеспечения связи, средствами вычислительной и копировально-множительной техники информационного центра.
С работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с актом от 09.03.2017 выявлена недостача материальных ценностей (в количестве 109 единиц), числящихся за техником ФИО1, всего на сумму сумма
Впоследствии, при инвентаризации от 2019 часть вышеуказанных материальных ценностей на сумму сумма была обнаружена, оставшуюся сумму недостачи сумма истец просит взыскать с ответчика.
Против взыскания данной суммы ответчик возражает в связи с пропуском срока.
Отказывая в данных требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России суд учитывает следующее.
Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Заявляя требования о взыскании с бывшего работника фио вышеуказанных денежных средств, истцом ФКУ НПО «СТиС» МВД России не представлено доказательств проведения вышеуказанной проверки в порядке ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного работником ущерба.
Также работодателем у работника не были истребованы письменные объяснения по факту причинения материального ущерба.
При таких обстоятельствах иск ФКУ НПО «СТиС» МВД России удовлетворению не подлежит.
Отказывая в указанных требованиях ФКУ НПО «СТиС» МВД России, суд также учитывает, что срок обращения с данными требованиями у сторон, по правилам ст. 392 ТК РФ – один год.
О нарушенном праве истца ему стало известно с даты инвентаризации по акту от 09.03.2017, нынешний иск подан со значительным пропуском срока по ст. 392 ТК РФ (являющейся специальной нормой, применяемой к трудовым отношениям сторон).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ущерба с бывшего работника.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2023-026181-94