38RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что с Дата истец состоит в трудовых отношениях с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на основании трудового договора № принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТП и подстанций второго разряда на участке ремонта и эксплуатации подстанций. Дата заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец работает в должности ведущего инженера производственно-технического отдела филиала «Иркутские электрические сети». Ответчиком Дата издан приказ №-ПФ о применении дисциплинарного взыскания, в силу которого ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок - отказ от выполнения письменного распоряжения работодателя. Ответчик указал на факт неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 трудового договора №, а также пунктом 1.8. должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети».

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает спорный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку обучение работе в программном комплексе РТП-3 организовано для использования его при исполнении трудовой функций, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией истца.

По факту отказа истца от обучения проведена служебная проверка с целью выяснения причин и обстоятельств отказа. Истец письменно выразил несогласие с назначенным ему обучением, при этом дал пояснение по факту неисполнения распоряжения работодателя. Пояснения истца не учтены работодателем. Истца не уведомили о существовании материалов для обучения. Ответчик не указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, какие именно обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией работника, были нарушены истцом. Также истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе №-ПФ имеется ссылка на несуществующий приказ от Дата №П-530-ИЭС. Ответчик ранее не привлекал работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение таких обязанностей, не ставил вопрос о недостаточности знаний, для выполнения функций истца. Не согласие истца было вызвано тем, что обучение не было организовано надлежащим образом ответчиком, а именно, носило формальный характер и заключалось в выдаче объемного текста инструкции по программному комплексу РТП-3.

Истец полагает, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунонерго» от Дата №-ПФ о применении к нему дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что распоряжением от Дата № P-46-ИЭС на заместителя главного инженера – начальника ПТО ФИО5 в целях обеспечения системной актуализации данных о потребителях, а также корректного формирования балансов электроэнергии по точкам поставки электроэнергии в сеть ОГУЭП «Обломмунэнерго» и элементам сети возложена обязанность по организации обучения ведущего инженера ПТО ФИО1 работе в ПК РТП-3 в период с Дата по Дата. Истец Дата ознакомлен с данным распоряжением. В связи с отсутствием истца по причине временной нетрудоспособности в период обучения на основании распоряжения № Р-55-ИЭС от Дата срок обучения продлен до Дата. При ознакомлении с указанным выше распоряжением истец выразил свое несогласие. При проведении служебного расследования были изучены пояснения зам. главного инженера - начальника ПТО филиала «ИЭС» ФИО5, из которых следовало следующее. Согласно распоряжению Р-46-ИЭС от Дата им был организован процесс обучения работе в ПК РТП-3 истца. В связи с тем, что ведущий инженер ПТО ФИО6 имеет наибольший практический опыт работы в ПК РТП-3, он дал ФИО6 указание, чтобы тот оказывал консультативную помощь истцу. Дата ФИО6 направил в распоряжение № от Дата в папку обмена. В связи с уходом истца на больничный с Дата, а также с уходом в очередной отпуск ФИО6 с Дата по Дата в указанные в распоряжении Р-46-ИЭС сроки (с Дата по Дата) провести обучение не удалось. В связи с чем, было принято решение о продлении обучения истца с Дата по Дата, издано распоряжение №P-55-ИЭС от Дата, при ознакомлении с данным распоряжением истец отказался от обучения, тем самым отказался от исполнения распоряжения в целом. Кроме того, в ходе служебной проверки были даны объяснения истцом, согласно которым, по распоряжению №Р-46-ИЭС от Дата его обучение в программном комплексе должно было пройти с Дата по Дата, но по факту обучение проходило два дня, с Дата по Дата, после чего с Дата он находился на листке временной нетрудоспособности. После выхода был ознакомлен с новым распоряжением Р-55-ИЭС от Дата о продлении срока обучения, но с ним был вынужден не согласиться по следующим причинам: обучение проводил его коллега, ведущий инженер ПТО ФИО6, который не обладает достаточной квалификацией касаемо РТП-3 и не имеет лицензии на обучение; не был ознакомлен с планом обучения, с целями и задачами на обучения. В распоряжении Р-46-ИЭС от Дата указано, что обучение проводится на основании приказа № от Дата (правильная дата от Дата) и распоряжения № от Дата. В нарушение п. 1.4 должностной инструкции истец не исполнил распоряжение директора филиала Р-55-ИЭС от Дата путем отказа от прохождения обучения. Довод истца о том, что выполнение каких-либо работ в программе РТП-3 не входит в его должностные обязанности, опровергается должностной инструкцией. При этом мнение истца о том, что обучение проводил его коллега, ведущий инженер ПТО ФИО6, который не обладает достаточной квалификацией касаемо РТП-3 и не имеет лицензии на обучение, а также то, что обучение в программе РТП-3 должно осуществляться в специализированных центрах является субьективным, не подтверждено какими-либо доказательствами и не свидетельствует о правомерности отказа от прохождения обучения. Кроме того, согласно пояснениям заместителя главного инженера - начальника ПТО филиала «ИЭС» ФИО5, он не давал ФИО6 распоряжения о проведении обучения, а лишь дал ФИО6 указание, чтобы тот оказывал консультативную помощь истцу. Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказами № от Дата, № от Дата, № I1-324-ИЭС от Дата и распоряжением № от Дата не свидетельствует о том, что последний имел право отказываться от исполнения распоряжения директора филиала Р-55-ИЭС от Дата. Иные доводы, указанные в исковом заявлении ОГУЭП «Облкоммунонерго» считает несостоятельными, и они не могли явиться основанием для отказа от исполнения распоряжения директора филиала, в рамках должностных обязанностей ведущего инженера ПТО ФИО1 Поведение истца об отказе в прохождении обучения следует оценить как свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, поскольку он уклонился от исполнения распоряжения, не прошел обучение в отсутствие уважительных причин, при том, что работодателем созданы все условия для прохождения обучения, необходимого для выполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в апреле 2023 года истец прошел самообучение по работе в программном обеспечении РТП-3, по результатам которого последний прошел проверку знаний и практических навыков по использованию программного комплекса РТП-3, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний от Дата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в указанные выше период в соответствии распоряжением директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» истец мог пройти обучение, по результатам которого пройти проверку знаний, что не привело бы к проведению служебного расследования и применению к последнему дисциплинарного взыскания. Истцом не приведены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что на работодателя возложена обязанность по доказыванию как наличия основания для наложения дисциплинарной ответственности (неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а также соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела филиала «Иркутские электрические сети» на основании дополнительного соглашения от Дата к трудовому договору № от Дата.

Распоряжением ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №Р-46-ИЭС от Дата главного инженера-начальника ПТО ФИО5 обязали организовать обучение истца в работе ПК РТП-3 в период с Дата по Дата.

Истец ознакомлен с приказом Дата, о чем имеется его подпись.

Распоряжением ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №Р-55-ИЭС от Дата срок обучения, установленный распоряжением №Р-46-ИЭС от Дата, продлен до Дата. Истец письменно выразил свое несогласие с данным приказом, указав на данном приказе Дата, что работа в программном комплексе РТП-3 не входит в его должностные обязанности, данное распоряжение противоречит Положению о порядке исполнения и согласования схем объектов электроэнергетики, утвержденному приказом П-187-ИЭС от Дата.

Дата заместителем главного инженера – начальником ПТО филиала ФИО5 директору филиала «Иркутские электрические сети» направлена служебная записка № с.3/2619-ИЭС от Дата об отказе ФИО1 от обучения.

На основании приказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №П-590-ИЭС от Дата назначено проведение служебной проверки в отношении истца, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Ответчик затребовал Дата письменные объяснения у истца по факту отказа от прохождения обучения в рамках распоряжения №Р-46-ИЭС от Дата и №Р-55-ИЭС от Дата. Уведомление вручено истцу Дата, что подтверждено его подписью на приказе.

Из письменных объяснений истца от Дата следует, по распоряжению № р-46-ИЭС от Дата обучение истца в программном комплексе должно было пройти с Дата по Дата, но фактически обучение проходило два дня, с Дата по Дата, после чего с Дата истец находился на листе нетрудоспособности. После выхода из больничного был ознакомлен с новым распоряжением Р-55-ИЭС от Дата о продлении срока обучения, но с ним был вынужден не согласиться по следующим причинам: обучение проводил его коллега, ведущий инженер ПТО ФИО6, который не обладает достаточной квалификацией касаемо РТП-3 и не имеет лицензию на обучение; истец не был ознакомлен с планом обучения, с целями и задачами на обучение. В распоряжении р-46-ИЭС от Дата имеется ссылка на то, что обучение истца проводится на основании приказа № от Дата (правильная дата от 27.11.2020г.) и распоряжения № от Дата. При этом приказ № от Дата издан аппаратом управления предприятия, и на основании его в филиале «Иркутские электрические сети» был издан приказ № П-324-ИЭС от Дата «об актуализации и внесении информации в программный комплекс РТП-3». На основании приказа П-324-ИЭС от Дата за актуализацию и внесение изменений в схемы электросетевого хозяйства филиала в программном комплексе РТП-3 назначены ответственные лица, в число которых истец не входит. Согласно Положению о порядке исполнения и согласования схем объектов электроэнергетики, утвержденому приказом П-187-ИЭС от Дата, в филиале за актуализацию, соответствие, корректировку, внесения изменений схем, ответственным лицом является старший энергодиспетчер ФИО7 На основании распоряжения № от Дата издано последовательно два приказа: Дата издан приказ №с целью исполнения распоряжения № от Дата, Дата издан приказ №, который в свою очередь отменяет действия приказа № от Дата. Так как у распоряжения № от Дата и приказов № от Дата, № от Дата цель одна «актулизация и внесение информации в программный комплекс РТП-3», работа по данному вопросу должна выполняться согласно последнему действующему приказу от аппарата управления предприятия № от Дата, на основании которого был издан приказ в филиале П-324-ИЭС от Дата. Комплекс программ РТП-3 предназначен для расчета и нормирования потерь, допустимых, фактических небалансов и количества неучтенной электроэнергии в распределительных электрических сетях 0,4-220кВ. Согласно п. 1.8. Раздел 1 «Общее положение» должностной инструкции истца сказано, что он могу выполнять поставленные задачи с применением определенных программных комплексов, в том числе с помощью программы РТП-3. Данный пункт подразумевает, что в своей работе он может использовать данные с программного комплекса РТП-3 (например, с помощью программы РТП- 3 в режиме просмотра посмотреть потери в линии, или сечение проводов, для принятия какого либо технического решения), но не сказано, что он должен в ней работать. Согласно должностной инструкции, Раздел 2 «Должностные обязанности», расчет потерь электроэнергии, допустимых фактических небалансов и количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях выполняемые в программе РТП-3, не входит в его должностные обязанности. Данный факт подтверждает п. 3.2 Раздел 3 «Права» должностной инструкции: «Запрашивать от должностных лиц филиала представление отчетности в установленные сроки, информации и документов, касающихся ремонта, эксплуатации, расчета технических потерь в программном комплексе РТП-3...». Согласно постановлению Минтруда РФ от Дата № «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики» в обязанности инженера производственно-технической службы организации электроэнергетики не входит расчет потерь электроэнергии, допустимых фактических небалансов, и работа в программе РТП-3. Согласно утвержденного Квалификационного справочника должностей расчетом потерь, формированием балансов электроэнергии в РТП-3 занимается инженер по расчетам и режимам организации электроэнергетики. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка № СЗ/2619-ИЭС от Дата, на основании которой истец отказался актуализировать поопорные схемы в программном комплексе РТП-3. Вопрос актуализации поопорных, однолинейных схем регламентирован приказом № от Дата, приказом № П-324-ИЭС от Дата и Положением о порядке исполнения и согласования схем объектов электроэнергетики, утвержденное приказом П-187-ИЭС от Дата. С приказами № от Дата, № от Дата, № П-324-ИЭС от Дата и распоряжением № от Дата истец не был ознакомлен. Обучение в программе РТП-3 должно осуществляться в специализированных центрах. Ближайшие учебные центры находятся в Адрес, и Санкт-Петербурге. Согласно трудовому законодательству работодатель обязан проводить повышение квалификации сотрудников не реже одного раза в 5 лет на протяжении всей трудовой деятельности работника. Работая на предприятии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с 2009г., работодатель ни разу не направлял истца на курсы повышения квалификации.

Работодатель Дата затребовал письменные объяснения у начальника ПТО ФИО5 об организации истцу обучения в рамках распоряжения №Р-46-ИЭС от Дата и №Р-55-ИЭС от Дата.

Из письменных объяснений начальника ПТО ФИО5 от Дата следует, что согласно Распоряжению Р-46-ИЭС от Дата ФИО5 организован процесс обучения работе в ПК РТП-3 истца. В связи с тем, что ведущий инженер ПТО ФИО6 имеет наибольший практический опыт работы в ПК РТП -3, ФИО6 было дано указание, чтобы он, при необходимости, оказывал консультативную помощь истцу. Методические указания по заносу данных в ПК РТП-3, утвержденные Распоряжением № от Дата, необходимые для целей назначенного обучения, Дата были размещены ФИО8 в папке обмена. Сама методика по заносу данных в программный комплекс РТП-3 изложена доступно для самостоятельного обучения. Распоряжение № от Дата обязывает ПТО филиала проводить работу по внесению потребителей в РТІІ-3, что относится к числу должностных обязанностей ведущего инженера ПТО согласно п. 1.8. соответствующей должностной инструкции. В связи с тем, что в период, определенный для обучения, истец ушел на больничный с Дата, а также с уходом в очередной отпуск ФИО6 с Дата по Дата, было принято решение о продлении обучения истца по Дата, о чем было издано Распоряжение №P-55-ИЭС от Дата. При ознакомлении с данным распоряжением, истец отказался от обучения, письменно выразив свое несогласие.

По результатам служебной проверки составлено заключение от Дата, согласно которому комиссия пришла к выводу, что отказом от прохождения обучения истец нарушил п. 2.1.5 трудового договора от Дата № о необходимости своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, работодателем созданы все условия для прохождения обучения, а поведение ФИО1 свидетельствует об умышленном уклонении от обучения с целью дальнейшего уклонения от выполнения части должностных обязанностей. За недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей комиссией рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Дата ответчик затребовал письменные объяснение у истца по выводам комиссии, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от Дата.

Согласно листу нетрудоспособности № истец освобожден от работы с Дата по Дата по причине нетрудоспособности.

Дата истец ознакомлен с заключение служебной проверки от Дата.

Дата истец направил письменные объяснения, в которых указал, что обучение должно было пройти с Дата по Дата, но фактически обучение проходило два дня. За два дня обучения, истцу никто не объяснял, что нужно изучать, цели обучения. На момент обучения истцу не были созданы условия для обучения. Работодатель не освободил истца от текущей работы. Дата истцу было поставлено 8 задач по текущей работе, которые должны были выполнены оперативно, в этот же день все задачи истцом были выполнены. Дата истцу было поставлено 6 текущих задач, которые также были выполнены в этот же день. После прохождения обучения в течение двух дней, истцом был сделан вывод, что обучение имеет формальный характер, и работодателем не созданы условия для обучения, истцом было принято решение отказаться от обучения. Так же истец руководствовался доводами, которые излагал в предыдущей объяснительной по данному вопросу от Дата. Программу РТП-3 у истца никогда не была установлена, и доступ к данной программе не предоставлялся. Программа РТП-3 очень объёмная программа. Задачи на обучение не были конкретизированы ни в распоряжениях, ни руководством истца, по этой причине самостоятельно обучаться истец не мог.

Приказом директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата №-пф «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3. и 2.1.5. Трудового договора от Дата №, а также пунктом 1.8. Должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети».

С приказом истец ознакомлен Дата, что подтверждено его подписью на приказе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодателем соблюден порядок (запрошены объяснения у истца, а также проведена проверка доводов, указанных в объяснительной работника) и установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности с Дата по Дата, в отпуске согласно графику отпусков с Дата по Дата, Дата и Дата в отпуске с сохранением заработка по приказу от Дата, отпуске без сохранения заработка Дата) не истек.

Проверяя наличие основания для наложения дисциплинарного взыскания, суд учел, что согласно трудовому договору истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (п. 2.1.1.), соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2.1.3.), своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя (п.2.1.5.).

Пункт 1.8 Должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» установлено, что для качественного исполнения должностных обязанностей ведущий инженер ПТО должен обладать знаниями и выполнять поставленные задачи с применением программных комплексов, в том числе РТП-3.

Согласно заключению по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.19, 2.28, 2.31, 2.32 Должностной инструкции «Ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» невозможно без навыков работы в ПК РТП-3.

Поскольку Должностной инструкцией истца установлено, что ведущий инженер производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» должен обладать знаниями и выполнять поставленные задачи с применением программных комплексов, в том числе РТП-3, у работодателя имелись основания для возложения на работника обязанности по прохождению обучения работе в указанном программном комплексе.

Из объяснений ФИО1 следует, что он обучался самостоятельно, при этом выполнял трудовые обязанности в полном объеме, время для обучения ему не представлено, учебная литература представлена в устаревшей редакции. Из служебной записки ФИО5 от Дата следует, что методические указания по заносу данных в ПК РТП-3 размещены ФИО6 в папке обмена, методика изложена доступно для самостоятельного обучения, ФИО6 (ведущему инженеру ПТО) дано указание при необходимости оказывать консультативную помощь ФИО1

Пунктом 2.28 должностной инструкции истца предусмотрено повышение профессиональной квалификации, путем самообразования и прохождения обучения. Между тем, истец не ознакомлен с объемом навыков, которые должен получить (план/программа обучения как теоретической части, так и практических занятий), а также способами получения данных навыков, освобождения от выполнения трудовых функций для обучения на установленное для обучения время.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец принят на работу на должность ведущего инженера производственно-технического отдела филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» без наличия специального образования в программе РТП-3, в связи с чем, возлагая на работника трудовые обязанности, требующие специальные навыки работы с программой, ответчик принял на себя обязательство по обучению сотрудника; обучение проводилось без отрыва от производства путем самостоятельного обучения; работа по организации самообразования и прохождению обучения сотрудниками не организована работодателем на должном уровне, достаточном для понимания работником предъявляемых требований по обучению. Таким образом, организация обучения истца проведена ответчиком ненадлежащим образом.

Однако как установил суд из объяснений истца в судебном заседании, а также надписи на приказе от Дата о продлении срока обучения, истец от прохождения обучения не отказывался, в связи с несогласием с организацией обучения прошел обучение самостоятельно. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела протоколами по проверке знаний. Из протокола проверки знаний от Дата следует, что ФИО1 обучение пройдено хорошо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия события –вмененного работодателем истцу проступка – отказа от прохождения обучения, исполнения распоряжений работодателя путем прохождения обучения, приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от Дата №-ПФ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вид примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствует тяжести вменяемого истцу проступка. Доказательств того, что в связи с длительным сроком обучения истца, ответчик понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выговор назначен истцу с учетом наличия у него иного дисциплинарного взыскания на основании приказа от Дата №-пф о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от убытия в командировку, который отменен на основании решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата. Таким образом, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания Дата признано судом незаконным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что вышеуказанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно при отсутствии вменяемого ему проступка, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел установленные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, глубокие эмоциональные переживания в связи с ситуацией по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности не первый раз в течение не продолжительного времени, перенесенный истцом стресс в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, степень вины ответчика. С учетом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб.* 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» от Дата №-ПФ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.