Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-004459-36

материал № 9-527/2023

дело № 33-13936/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, отказать.».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 16 июня 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия подтверждения права территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах на обращение в защиту интересов ФИО1

В частной жалобе территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах просит об отмене данного определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования предъявлены в защиту интересов ФИО1, которая обратилась 18 мая 2023 года в целях защиты ее прав, нарушенных ООО «Прогресс». Обращение в суд было согласовано с ФИО1 по телефону.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Исходя из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в суд государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в интересах другого лица является инициатива (просьба) субъективно заинтересованного дееспособного лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи, отмечает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие просьбу лица, в интересах которого подано исковое заявление, об обращении в суд с заявлением о защите его прав, свобод и законных интересов.

Ссылка апеллянта на наличие заявления, содержащего просьбу ФИО1 обратиться в суд в целях защиты ее прав, не может быть признана состоятельной, поскольку оно датировано 23 июня 2023 года, в то время как территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах обратился в суд 8 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку обращение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах с названным иском в суд не соответствует положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не ограничивает право апеллянта на повторное обращение в суд в защиту прав ФИО1 с соблюдением установленных требований.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья