УИД 77RS0019-02-2024-008010-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2024 по делу № А40-136380/2023-66-289 фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 При получении выписки по счету должника было установлено, что ответчику был предоставлен займ в размере сумма, который был возвращен в размере сумма Указывая на то, что договор займа фио финансовому управляющему не передал, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма
Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
фио А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства были фактически возвращены.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, письменных возражений.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.05.2021 по 02.06.2021, несколькими платежами, со счета ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма
27.12.2021 был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма
В подтверждение возврата денежных средств, ответчиком предоставлена расписка ФИО1 от 29.12.2021 о возврате денежных средств в размере сумма
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходит из того, что факт наличия между истцом и ответчиком договора займа денежных средств не доказан.
При этом суд также учитывает, что стороны приходятся друг другу близкими родственниками; сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что ответчиком предоставлена расписка, подтверждающая возврат денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) – ФИО2 (ИНН: <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025
Судья фио