Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-6486/2022

Именем Российской Федерации

23.08.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань XXI Век» (далее – ответчик) о взыскании 70393 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, уменьшенные истцом в судебном заседании <дата изъята>, обосновываются тем, что истец является собственником квартиры <дата изъята>, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-тиэтажного дома <номер изъят> по <адрес изъят>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик. В <дата изъята> года и в <дата изъята> года произошло затекание атмосферных осадков в квартиру истца по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, в результате чего предметам отделки квартиры был причинен ущерб, стоимость возмещения которого согласно проведенной по заказу истца оценке составляет 146314 рублей, за проведение оценки истец уплатила 5000 рублей. В ходе производства по делу ответчик добровольно полностью возместил ущерб от залития от <дата изъята> в сумме 25921 рубль, а также частично возместил ущерб от залития от <номер изъят> в сумме 50000 рублей, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования. По мнению истца, залитие квартиры произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, основываясь на результатах оценки ущерба, проведенной страховщиком, и ссылаясь на добровольное возмещение ущерба истцу, полагает размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным, просит снизить размер требуемого истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истец является собственником квартиры 115, расположенной на 9 этаже многоквартирного 9-тиэтажного дома <номер изъят> по <адрес изъят>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик. <дата изъята> и <дата изъята> произошло залитие квартиры истца вследствие затекания атмосферных осадков по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами на л.д. 9 и 10, в результате чего предметам отделки квартиры был причинен ущерб, стоимость возмещения которого согласно проведенной по заказу истца оценке составляет 146314 рублей, из которых 25921 рубль – размер ущерба от залития, произошедшего <дата изъята>, и 120393 рубля - размер ущерба от залития, произошедшего <дата изъята>,за проведение оценки истец уплатила 5000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик добровольно полностью возместил ущерб от залития от <дата изъята> в сумме 25921 рубль, а также частично возместил ущерб от залития от <дата изъята> в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу этого дома.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> и соответственно крыши этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу в требуемом последним размере (120393 – 50000 = 70393). При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно, в отличие от представленного ответчиком заключения, учитывает весь необходимый комплекс работ и объем материалов, необходимых для полного восстановления имущества истца, а потому отвечает требованию достоверности.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 36 696 рублей 50 копеек из расчета 70393 + 3000 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемого истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Исчисленный судом размер штрафа свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды истца, выражающейся в том, что размер этого штрафа составляет половину размера убытков истца, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, но при этом последним до вынесения решения суда частично возмещен причиненный истцу ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 15000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы стороны по делу.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков определен судом на основании представленных истцом результатов оценки этих убытков, то суд считает понесенные истцом расходы по оценке ущерба необходимыми в целях защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань XXI век» (<номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 70 393 рубля в счет возмещении ущерба, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань XXI век» в бюджет муниципального образования г. Казани 2 611 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин

Решение16.09.2022