Решение по делу № 2-1967/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при секретаре судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

гражданское дело №по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-129971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-129971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований оно указало, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» (далее- страховщик или финансовая организация) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -происшествие), участниками которого являлись автомобиль марки «BMW» под управлением ФИО4 и автомобиль марки « KIA», принадлежащего ФИО1 (далее- заявитель), дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля заявителя и в целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 581 руб. 04 коп., а с учетом износа- 194 900 руб., страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Векторлайн» (далее- СТОА) с приложением направления на СТОА, данное направление было выдано представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ нарочно, в чем он расписался, представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 236 руб. 581 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 731 руб. 62 коп., страховщик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомил заявителя лоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не согласившись с данным уведомлением, заявитель подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130411\5010-004 отказано в удовлетворении обращения заявителя, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к финансовой организации, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 236 581 руб. 04 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 134 581 руб. 19 коп., штраф в размере 185 716 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., данное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и по делу было принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу заявителя были взысканы 236 5981 руб. страхового возмещения, 118 290 руб. 50 коп. штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части, требования в остальной части иска были оставлены без удовлетворения, представитель заявителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 1 048 053 руб. 83 коп. за нарушение сроков выплаты возмещения, финансовая организация своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя заявителя о необходимости представить исполнительный лист, однако, данный исполнительный лист не был предъявлен и ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129971\5010-003 взыскал с финансовой организации неустойку исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 236 581 рубля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, право на которое у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ, с данным решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна в связи с тем, что у финансовой организации обязанность по выплате страхового возмещения возникает со дня вступления в законную силу решения суда, само решение суда не является исполнительным документом, который подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», кроме того, размер заявленной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заявитель длительное время не обращался с заявлением об исполнении решения суда, в связи с чем оно не исполнено и по настоящее время, заявитель злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя требования по одному и тому же страховому случаю, сам размер страхового возмещения значительно ниже возможной суммы неустойки, в пользу заявителя неустойка уже взыскивалась решением суда, само рассмотрение дела в суде также затягивалось, в связи с чем этот период не может входить в период начисления неустойки, к тому же общий размер снеустойк4и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, эти обстоятельства указывают на исключительные обстоятельства, дающие право применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку в годовом исчислении сумма неустойки составит 365 % от сумы возмещения ущерба, что указывает также на несоразмерность неустойки.

В своих возражениях на заявление финансовой организации служба финансового уполномоченного просит оставить заявление без удовлетворения по тем основаниям, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения ы полном объеме, финансовая организация обязана исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления исполнительного листа, поскольку само решение уже является обязательным для его исполнения, непредставление потребителем исполнительного листа не может быть расценено злоупотреблением правом, закон не содержит запрета потребителю на обращение с разными требованиями, поэтому, обращение потребителя с разными требованиями не может быть расценено злоупотреблением правом, кроме того, потребитель требовал взыскание неустойки за разные периоды неисполнения финансовой организацией своих обязательств, сумма неустойки не может превышать установленный лимит, однако, финансовой организацией не представлено доказательств тому, что решением финансового уполномоченного нарушается допустимый лимит взыскания, сумма неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при нарушении обязательств, что имеет место в данном случае, требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не основано на законе, в случае обращения финансовой организации с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление финансовой организации следует оставить без рассмотрения.

Заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

ФИО5- представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что финансовая организация умышленно затягивает исполнение решение суда, поэтому, она должна нести за это гражданско-правовую ответственность, которой является неустойка.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив доводы заявления финансовой организации, а также возражений службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и установлено, что финансовым уполномочены м решение по результатам обращения ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансовой организации, которым обжаловано названное решение финансового уполномоченного, в отделение почтовой связи сдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Согласно материалам дела, между страховщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки «BMW» под управлением ФИО4 и автомобиль марки « KIA», принадлежащего ФИО1, происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «BMW» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в результате этого происшествия автомобилю марки « KIA», принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля заявителя и в целях определения стоимости восстановительного ремонта было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению даннойэкспертнойорганизации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 581 руб. 04 коп., а с учетом износа- 194 900 руб.

Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Векторлайн», при этом к уведомлению приложил направление на СТОА, данное направление было выдано представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ нарочно, в чем он расписался.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 236 руб. 581 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 731 руб. 62 коп.

Страховщик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомил заявителя лоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1, не согласившись с данным уведомлением, подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения этого обращения финансовый уполномоченныйрешением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-130411\5010-004 отказал в удовлетворении обращения представителя ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 236 581 руб. 04 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 134 581 руб. 19 коп., штраф в размере 185 716 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Данное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу ФИО1 были взысканы 236 5981 руб. страхового возмещения, 118 290 руб. 50 коп. штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 048 053 руб.

Финансовая организация письмом №.21-3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО1 о том, чтобы для выплаты суммы страхового возмещения является необходимым представить исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-129971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в СПАО «Ингосстьрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной сумы страхового возмещения в размере 236 581 руб.за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С этим решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и просит изменить его, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки.

Основания таких требований приведены выше.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Предметом судебного разбирательства не является спор о возмещении страховой выплаты, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является соответствие взысканной решением финансового уполномоченного неустойки требованиям закона и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о неустойке и снижения взысканной суммы неустойки.

Как указано выше, по результатам рассмотрения иска ФИО1 к СПАО «Инсгсстрах» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы 236 5981 руб. страхового возмещения, 118 290 руб. 50 коп. штрафа, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.2 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

-при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

-при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из этой нормы закона следует, что в случае нарушения страховщиком сроков исполнения своих обязательств по договору ОСАГО на него возлагается ответственность в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что не только на день рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании неустойки, но и по настоящее время названное решение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Об этом в своем заявлении указывает и само СПАО «Ингосстрах».

Поэтому, финансовый уполномоченный обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение о взыскании неустойки, предусмотренной законом, в размерах, указанных в названной норме закона.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Финансовая организация просит применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 85 и 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

-применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым,

-разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика,

-в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части,

-при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм закона и разъяснений вытекает, что финансовая организация, которая просит уменьшить размер неустойки, должна доказать, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям и имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случая, дающие суду основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В качестве исключительных обстоятельств, в силу которых следует снизить размер неустойки, финансовая организация по настоящему делу указывает на то, что:

-у финансовой организации обязанность по выплате страхового возмещения возникает со дня вступления в законную силу решения суда, само решение суда не является исполнительным документом, который подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому, финансовая организация не производит выплату в связи с непредставлением исполнительного документа, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

-размер заявленной суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заявитель длительное время не обращался с заявлением об исполнении решения суда, в связи с чем оно не исполнено и по настоящее время, в годовом исчислении сумма неустойки составит 365 % от сумы возмещения ущерба, что указывает также на несоразмерность неустойки

-заявитель злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя требования по одному и тому же страховому случаю,

-само рассмотрение дела в суде также затягивалось, в связи с чем этот период не может входить в период начисления неустойки,

-общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

Суд не находит эти доводы заявителя достаточными для удовлетворения заявления.

Сразу следует отклонить следующие доводы:

Из материалов дела не следует, что ФИО1 искусственно разделила требования по одному и тому же страховому случаю: ФИО1 наоборот, она в Кировский районный суд <адрес> в 2022 года обращалась с иском о взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судом первой инстанции все требования были разрешены, однако, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что по этому требованию не был соблюден досудебный порядок, обратившись в непосредственно в суд по требованию о взыскании неустойки без обращения с этим требованием к финансовому уполномоченному.

Поэтому, суд не усматривает никаких злоупотреблений со стороны ФИО1 предъявлением настоящего иска о взыскании неустойки, которая взыскивается в том случае, если страховщик добровольно и своевременно не производить страховую выплату.

Довод о том, что затягивание рассмотрения дела в суде привело к тому, что период начисления неустойки увеличился, является не состоятельным, поскольку решением финансового уполномоченного с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойка взыскана за период рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 о страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда вовсе не взыскана, она взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вступления решений судов в законную силу.

Ранее судебными решениями с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойка не взыскивалась, поскольку решение суда первой инстанции о взыскании неустойки не вступило в законную силу, оно в этой части отменено, а требования ФИО1 о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в самом решении финансового уполномоченного прямо указано, что неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб., как это предусмотрено статьей 7 названного выше закона.

Поэтому, довод о том, что размер взыскиваемой решением финансового уполномоченного превысить размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, не основан на материалах дела, в том числе и на решении финансового уполномоченного.

Довод финансовой организации о том, что взыскиваемый решением финансового уполномоченного размер неустойки является явно несоразмерным нарушению права, также является надуманным, поскольку о несоразмерности можно утверждать в том случае, если данным решением была бы взыскана сумма неустойки, между тем решением финансового уполномоченного взыскана не сумма, а определен период, начиная с которого подлежит взысканию неустойка, а также предусмотренный законом размер неустойки, который финансовый уполномоченный не вправе изменять, при таких исходных сумма неустойки, которая будет рассчитана исходя из названных показателей, будет зависит от расторопности самой финансовой организации по выплате ФИО1 страхового возмещения и выплате самой неустойки. Поэтому, в отсутствие взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств является беспредметным.

По этим же основаниям является беспредметным и ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как это следует из обстоятельств дела, содержания решения финансового уполномоченного и содержания заявления финансовой организации, финансовая организация просит о снижении или периода начисления неустойки, или самого установленного законом размера неустойки.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижению подлежит не предусмотренный законом размер неустойки (1 % за каждый день просрочки от суммы просрочки), а подлежащая уплате неустойка, т.е. начисленная сумма неустойки, которая на данный момент не определена и будет зависит от того, как скоро финансовая организация исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом исследован и довод заявителя о том, что у финансовой организации обязанность по выплате страхового возмещения, определенного решением суда, возникает только по предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, а поскольку ФИО1, несмотря на то, что финансовая организация предложила представить такой исполнительный документ, не представила к исполнению исполнительный лист, в связи с чем решение суда не подлежит исполнению и неустойка не должна начисляться.

Приведенная выше норма закона (пункт 20 статьи 12 Закона) не связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с предъявлением потерпевшим какого-либо исполнительного листа, достаточным является обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленных им документов.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ обязательность для всех судебного решения предполагает прежде всего добровольность исполнения решения суда всеми лицами, в том числе и финансовой организацией, с которой этим решением суда взысканы суммы страхового возмещения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя на предъявление исполнительного листа в орган принудительного исполнения судебного акта в случае добровольного неисполнения должником судебного акта, в случае добровольного исполнения должником решения суда необходимость получения им и предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, отпадает.

Поэтому, решение в добровольном порядке подлежит исполнению и в отсутствие исполнительного листа.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, определяющим права и обязанности сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, она предусматривает и специфическую ответственность страховщика за неисполнение своих обязательств, и, как это следует и приведенных выше норм, предусматривает возможность взыскания неустойки в случае невыполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 21 дня после подачи потерпевшим заявления об уплате страхового возмещении.

Иначе неизбежна ситуация, при которой страховщик намеренно может бесконечно растягивать на неопределенный срок выплату страхового возмещения, не неся при этом никакой ответственности за свое недобросовестное поведение в исполнении обязательств.

Ни названный Федеральный закон, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни Федеральный закон об исполнительном производстве» не содержат нормы права, которым делается исключение из названного правила, согласно которой неустойка подлежит начислению с момента предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Это означает, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований исчислить период начисления неустойки ранее предъявления к исполнению исполнительного листа, не основаны на законе..

Кроме того, в силу приведенных норм закона и исходя из обстоятельств дела неустойка в пользу ФИО1 подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный начало периода взыскания неустойки определил с ДД.ММ.ГГГГ, из чего вытекает, что финансовый уполномоченный уже уменьшил в пользу финансовой организации период, за который подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд не находит исключительных оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Требование о взыскании судебных расходов является требованием, производным от требований о снижении неустойки.

Поскольку требование о снижении неустойки оставляется без удовлетворения. Подлежит без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам – ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-129971/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки и о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.