КОПИЯ Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 октября 2023 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующий судья Савинов С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И.
с участием государственного обвинителя – Синягиной А.А.
потерпевшего ФИО7
подсудимого ФИО1 ФИО9
защитника – адвоката Чернова А.Ю.
представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –
ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО11 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минуты, ФИО1 находился в помещении зала букмекерской конторы «Bet Boom» («Бэт Бум»), расположенной по адресу: <адрес>, где на поверхности дивана для посетителей увидел мобильный телефон, после чего у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, в том числе сидящий на диване ФИО7, являвшийся владельцем вышеуказанного мобильный телефона и увлеченный просмотром трансляций спортивных событий, не наблюдают, тайно похитил, мобильный телефон«Xiaomi 12 Lite» («Ксиоми 12Лайт») 8/128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле из прозрачного силикона, неустановленной марки и модели, с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи сети «МТС», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым и потерпевшим заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный вред подсудимым возмещен потерпевшему полностью.
При этом, потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил, что он достиг примирения, получив возмещение причиненного ущерба, о чем им написана расписка, похищенный телефон возвращен в ходе следствия. Полагает, что действиями подсудимого ему полностью заглажен вред. Выполненные подсудимым действия, направленные на примирение он считает достаточными. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и в будущем иметь по данному уголовному делу не будет.
Судом разъяснены потерпевшему все последствия такого заявления, на что потерпевший категорически заявил, что он с подсудимым примирился, вред ему заглажен, примирения он достиг, возражает против дальнейшего уголовного преследования подсудимого.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, сведения, характеризующие его личность, выслушав его позицию относительно предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, с которым он полностью согласился, пришел к следующим выводам.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, заявление потерпевшего о заглаживании причиненного ему вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.
Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1
Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями п.п. 2.1. и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, а также и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, учитывая, что суду представлены сведения о возмещении имущественного ущерба, учитывая позицию потерпевшего, пояснившего, что имущественных претензий он не имеет и иметь не будет, а совершенные подсудимым действия он считает достаточными, принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд полагает что препятствий для прекращения дела по данному основанию, с учетом занятой потерпевшим позиции, не имеется, а прекращение дела по такому основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: телефон, чек и коробку, возвращенные потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности, диск с записью, хранящийся в деле – оставить в деле,
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись