Решение по делу № 2-476/2023 от 26.04.2023 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-476/2023 (59RS0025-01-2023-000023-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.04.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ООО "Майский мясокомбинат" ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Майский мясокомбинат" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (далее - ООО «Майский мясокомбинат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Утонив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изменить формулировку увольнения на «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». Взыскать с ответчика ООО «Майский Мясокомбинат» в пользу нее денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Майский Мясокомбинат» в ее пользу денежные средства в качестве компенсации средств понесенных расходов на оплату труда представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 95-97).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ответчика по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик расторг трудовой договор с ней по основанию, предусмотренному п.п. «г» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ). С данным приказом она не согласна. Считает, что при издании приказа ответчик в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не устанавливал степень вины истца, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В период трудовой деятельности она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премировалась со стороны ответчика за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается расчетными листами. Считает действия ответчика по изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене. При указанных неправомерных действиях ей нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в небольшом поселке, основания увольнения стали известны большому кругу лиц, данные обстоятельства привели к тому, что поставило семью в сложное материальное положение. Она оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. кроме того, она была вынуждена понести расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что не желает восстанавливаться по месту работы.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле, просил освободить его от участия в деле, поскольку вопрос о восстановлении на работе истцом не ставится.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» (Работодатель) и ФИО1 (работник). Работник принимается к Работодателю для выполнения работы в должности изготовитель мясных полуфабрикатов. Работа по договору является для работника основным местом работы. Настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами

Согласно п. 9.2 трудового договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. (л.д. 11-12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принята на работу в ОО НПК «Сфера высоких технологий» в обособленное подразделение Майский на должность изготовитель мясных полуфабрикатов ( л.д. 60, 66).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно переведена из обособленного подразделения Майский с должности изготовителя мясных полуфабрикатов на новое место работы на участок переработки и производства консервы на должность изготовителя мясных полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения следует, что в связи с кадровым переводом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работник переводится с должности изготовителя мясных полуфабрикатов обособленного подразделения Майский на должность изготовитель мясных полуфабрикатов на участок переработки и производства консервы с ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией по должности изготовитель мясных полуфабрикатов.

Согласно решению единственного участника ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий» решил изменить место нахождения общества на следующее: <адрес>. Определить новым адресом общества следующий6 <адрес>. Изменить наименование ООО Научно-производственная компания «Сфера высоких технологий». Утвердить следующее наименование на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью «Майский мясокомбинат» (л.д. 48).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в цехе переработки на консервном участке в должности формовщика колбасных изделий. Она прибыла на работу и с 07:00 начала свой трудовой день. Рабочая смена закончилась в 09:30 часов. Примерно в 08:30 она взяла для своих личных нужд на участке обвалке колбасы «тещины колбаски»0,354 гр. Данную кражу совершила впервые. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью ( л.д. 53-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д. 49-50, 51).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела об административном правонарушении).

Согласно служебной объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она взяла из брака колбасу позавтракать, и забыла про нее. Заявку на колбасу отменили, она поехала домой. В пакет она бросила грязные вещи и забыла про колбасу, что она в пакете. При осмотре в охране у нее обнаружены «тещины колбаски» 0,354 гр. на 90 руб. (л.д. 52).

В материалах дела имеется заявление, представленное истцом, заявление, адресовано директору ООО "Майский мясокомбинат" ФИО8, в котором истец ФИО1, просит уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит штамп с входящим номером 192/2 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14).

А также в материалах дела имеется заявление, представленное истцом, заявление, адресовано директору ООО "Майский мясокомбинат" ФИО8, в котором истец ФИО1, просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит штамп с входящим номером 192/1 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15).

Согласно приказу № ООО «Майский Мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ директором ОООО «Майский мясокомбинат» приказано за совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, применить к изготовителю мясных полуфабрикатов участка переработки и производства консервы ООО «Майский мясокомбинат» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения 9 в том числе мелкого) чужого имущества, растраты умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях ( л.д. 58-59).

ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с приказом не согласна. (л.д. 59)

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с участка переработки и производства консервы с должности изготовитель мясных полуфабрикатов. Основанием прекращения трудового договора явилось совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 61).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Под местом работы понимается работодатель - организация или физическое лицо, с которым работник вступил в трудовые отношения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ указано на "место работы", то работодатель вправе уволить работника за хищение у работодателя не только на рабочем месте, но и в другом структурном подразделении работодателя, в котором работник не работает.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из указанных норм права следует, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к мере дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, в том числе, обязанность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения правонарушения продолжает свою трудовую деятельность.

Принимая решение об увольнении ФИО1 по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно исполнение истцом на момент совершения преступления обязанностей изготовителя мясных полуфабрикатов, использование своего рабочего места для целей хищения, опасение, что работник может повторно совершить правонарушение, а также предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение истца произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется, так как ФИО1 совершено умышленное мелкое хищение по месту работы. Хищение, совершенное истцом, определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Оснований полагать, что ФИО1 совершено хищение не по месту работы, у суда также не имеется. ФИО1, не оспаривала факт того, что она совершила хищение по месту работы в ООО "Майский Мясокомбинат". Наличие в материалах административного дела акта, составленного АО "Агро-Альянс" о том, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП консервного участка цеха переработки при выходе с рабочего места в ходе проведения осмотровых мероприятий у ФИО1 в ручной клади были обнаружены колбасные изделия, а также бланка АО "Агро-Альянса" о сумме ущерба, не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила хищение в другой организации, не по месту работы.

При этом суд принимает во внимание, что между АО "Агро-Альянс" и ООО "Майский Мясокомбинат" заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то что исполнитель обязуется оказать услуги по убою и переработке свиней, предоставленных заказчиком, в том числе вынужденному, изготовлению готовой мясопродукции, в том числе консервной и хранению товарно- материальных ценностей заказчика, полученных исполнителем, аналогичные отношения между ООО НПК "Сфера высоких технологий" (ООО "Майский мясокомбинат") и АО "Агро-Альянс" существовали и в августе 2022 года, что подтверждает счет фактура по оказанию услуг за август 2022.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что работодатель не установил и не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не являются убедительными, учитывая, что трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели, ею совершено хищение у работодателя. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала реальная возможность оценить предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Положительные характеристики ФИО1 с другого места работы, не отражают реальное поведение работника и его отношение у труду в ООО «Майский Мясокомбинат».

Совершив хищение, ФИО1, осознавала, что своими действиями она создает недостачу у материально ответственного работника, который в последующем будет эту недостачу возместить. Кроме недостачи возникнет необходимость распределения размера премии, который определяется объемом выработки и допущенными недостатками, как в отношении одного работника, так и в отношении работников всего участка. в организации, когда работники имеют доступ к материальным ценностям - продуктам питания, пример хищения продукции, оставленный без реагирования со стороны работодателя, создаст прецедент, приведет к дезорганизации в коллективе, работники посчитают возможным выносить продукцию безнаказанно.

Относительно доводов истца о том, что она должна быть уволена либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию, поскольку ею были написаны заявления. на увольнение, следует отметить следующее.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Принимая во внимание, что волеизъявление работодателя о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон не имеется, оснований для изменения формулировка увольнения истца, у суда не имеется.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Установив, что заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний рабочий день является ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила работать, к работодателю она ни в устной ни в письменной форме не обращалась о прекращении трудового договора, судьбу своего заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию не узнавала, на увольнении не настаивала, суд приходит к выводу о том, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжилось, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения по собственному желанию не имеется.

Кроме того, истец настаивает, что заявление об увольнении по соглашению сторон, заявление по собственному желанию направила своему работодателю ООО "Майский Мясокомбинат" нарочно и передала в руки секретарю директора ООО "Майский Мясокомбинат" - ФИО7

Согласно журналу входящей корреспонденции ООО "Майский Мясокомбинат" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении по соглашению сторон от ФИО1 в ООО "Майский Мясокомбинат" не поступало.

Согласно приказу АО "Агро-Альянс" ФИО7 была принята на работу в АО "Агро-Альянс" в обособленное подразделение Майский на должность делопроизводитель с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 2022 году получала доход в АО "Пермский свинокомплекс", АО "Агро-Альянс".

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции АО "Агро-Альянс" от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ОА "Агро-Альянс" об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано под номер №, а также заявление по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в АО "Агро-Альянс" под номером 192/2.

Согласно пояснениям третьего лица АО "Агро-Альянс" заявления истца об увольнении по собственному желанию и об увольнении по соглашению сторон действительно поступили в адрес АО "Агро-Альянс" и ошибочно были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции АО "Агро-Альянс". Заявления (оригиналы) поступили на регистрацию в единственном экземпляре каждое и были возвращены истцу без сопроводительного письма нарочно.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец надлежащим образом подала заявление об увольнении, у суда не имеется. Фактически ответчик заявления об увольнении от ФИО1 не получал, соответственно свое волеизъявление относительно данных заявлений выразить не мог.

Ссылка истца на то, что ФИО7 являлась секретарем директора ООО "Майский мясокомбинат" письменными доказательствами не подтверждена.

Согласно приказу ООО "Майский Мясокомбинат" № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по кадровому делопроизводству директор общества ФИО8 оставила за собой. Кроме того, штатное расписание не предусматривало наличие в организации делопроизводителя, секретаря ( л.д. 126, 128-129)

Суд критически относится к доводам истца о том, что она была введена в заблуждение при подаче заявления о расторжении трудового договора, тем что на входной группе в здание № по <адрес> имелась табличка с названием организации ООО "Майский Мясокомбинат" и АО "Агро-Альянс" ( л.д. 120-122), при этом принимает во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Майский Мясокомбинат" принял у исполнителя ИП ФИО9 услугу по подготовке макета, изготовлению табличек, и приходит к выводу, что на момент трудовых отношений истца с ответчиком таблички на входной группе не было, и она не могла ввести в заблуждение истца при подаче заявления о расторжении трудового договора.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Майский мясокомбинат" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.