Гражданское дело № 2-3146/2022

УИД-09RS0001-01-2022-003570-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО4-ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 А-С. о возмещении ущерба в порядкерегресса, просит суд взыскать с ответчика 330 000,00 руб. - сумму страхового возмещения, госпошлину в размере 6500,00 руб. Иск обоснован тем, что 13.02.2016г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0713624035, как владельца автомобиля LIFAN 214813 г/н №. 09.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажирке КамАЗ 53215-15, г/н №, ФИО2 причинен вред здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4-Саламовна при управлении автомобилем LIFAN 214813 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный пассажирке КамАЗ 53215-15, г/н №, ФИО2 (согласно имеющимся расчетам) составил 330000 руб.. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, 23.12.2021г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомила, ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, представленный отказной материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным, имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2016г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0713624035, как владельца автомобиля LIFAN 214813 г/н №. 09.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажирке КамАЗ 53215-15, г/н №, ФИО2 причинен вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4-Саламовна при управлении автомобилем LIFAN 214813 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный пассажирке КамАЗ 53215-15, г/н №, ФИО2 (согласно имеющимся расчетам) составил 330000 руб..

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического /физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что выплата произведена 30.04.2019г., что подтверждается платежным поручением №25175 от 30.04.2019г..

Между тем, материалами дела подтверждается и истцу достоверно известно, что первоначальной доследственной проверкой в порядке ст.144 установлено, что 09.01.2017, являясь водителем, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного-движения Российской Федерации, транспортного средства Лифан 214813 с регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по автомобильной дороге, с запада на восток, по федеральной автодороге «Лермонтов-Черкесск» на 41 км+989 м, расположенной в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, имеющей ширину достаточную для движения автомобилей, по неосторожности допустил выезд управляемого автомобиля с границ проезжей. части автодороги и последующий выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной КамАЗ 53215-15 с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанных событий водитель и пассажир автомашины Лифан ФИО4 и П.Т.ЮБ. были доставлены в реанимационное отделение КЧРКБ.

14.01.2017г. в реанимационном отделении КЧРКБ, от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался.

Заключение комиссии экспертов №40 от 07.02.2017, согласно которого на основании данных медицинской карты №646 стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что смерть последнего стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.01.2017г. серии I-ЯЗ № от 28.02.2017г..

Судом был истребован материал доследственной проверки КУСП №28 ОТ 09.01.2017г. (ОМ №62) по факту ДТП, имевшего место на 42 км а/д «Лермонтов-Черкесск», согласно которого - 16.08.2017г. Следственным отделением Отдела МВД России по Прикубанскому району в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление не оспорено.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственником автомобиля Лифан, г/н №, которым управлял ФИО4 на момент ДТП ответчик ФИО4-Саламовна не являлась, указанный автомобиль принадлежал на момент ФИО5 Муссовичу.

Кроме того, судом в Нотариальной палате Карачаево-Черкесской Республики истребованы сведения о наличии наследственного имущества\, наследников, имеющегося открытого наследственного дела после смерти ФИО4.

Согласно ответа на запрос суда от 05.09.2022г. вх.14036 в Единой Информационной системе нотариусов «еНот» на 30.08.2022г. не содержится сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.01.2017г..

Таким образом, ни одного доказательства в материалах дела, либо в отказном материале о том, что ответчик по настоящему делу ФИО4-Саламовна управляла указанным выше транспортным средством на момент ДТП, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу – ФИО2, как об этом указывает представитель истца в исковом заявлении не установлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В виду чего, у истца нет оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядкерегрессана основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО4- ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330000,00 руб. и взыскании госпошлины в размере 6 500,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова