Дело №2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

с участием прокурора Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о выкупе жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении в собственность жилого помещения,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к требованиями к ФИО1 об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО<адрес> с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Прекратить право собственности ФИО1 на спорное имущество. В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого имущества представили Отчет [суммы изъяты], составленный ООО «Региональный экспертный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении в собственность жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником комнаты [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако проживает в ней более 10 лет. Данный многоквартирный дом в 2019 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, в связи с чем, просит суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди, взамен изымаемого жилого помещения предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площади не менее 12,1 кв.м в городе Новом Уренгое.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали требования встречного иска. Просили суд встречные требования удовлетворить.

Прокурор Михайлова О.В. просила иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем комнаты [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты]-р многоквартирный жилой дом № [суммы изъяты], расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях сноса аварийного дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 917 кв. м и комната [суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 12,1 кв.м. (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с указанным постановлением подлежит изъятию принадлежащее ФИО13 на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 374 кв. м и квартира №[суммы изъяты] с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 34,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст.35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ФИО1, принято компетентным органом местного самоуправления, соблюдена администрацией города Новый Уренгой и процедура, предшествовавшая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная частями 2-4 ст.32 ЖК РФ.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, переход права собственности муниципальному образованию и прекращение права пользования жилым помещением в соответствии со ст.292 ГК РФ.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Соглашение между администрацией города Новый Уренгой и ФИО1 о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке (ч.ч.6, 9 ст.32 ЖК РФ).

Истцом представлен отчет ООО «Региональный экспертный центр» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки и размера убытков на дату оценки составляет 920 000 рублей (л.д. 44-45 том 1).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отчет оценщика ООО «Региональный экспертный центр» был поставлен под сомнение, и в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 06.10.2022 г. рыночная стоимость комнаты [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием на дату проведения экспертизы составляет 2 056 400 рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допусков и округлений составляет 246 000 рублей.

Указанный отчет частнопрактикующего оценщика ФИО14. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Оценщик, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО «Региональный экспертный центр» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, не является актуальным и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает отчёт об оценке, составленный на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость комнаты [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием на дату проведения экспертизы составляет 2 056 400 рублей.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО7 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

В соответствии с распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленных в материалы дела документов ? доля комнаты [суммы изъяты] в указанном доме, приобретена ФИО1 до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ году. ? доля данной комнаты приобретена ФИО1 за 400 000 рублей после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО9, запись в реестре [суммы изъяты], что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 данной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, стоимость выкупа ? доли жилого помещения, приобретенная ФИО4 после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 за изымаемое имущество подлежит взысканию всего 1 674 200 рублей = (2056400/2 (стоимость ? доли до признания дома аварийным)+246 000 (капремонт) + 400 000 (стоимость ? доли после признания аварийным)).

Далее, разрешая требования Департамента в части осуществления изъятия имущества ФИО4 на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, разработанным Департаментом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 455 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Однако по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ. Законодательством не установлена обязанность собственника изымаемого жилого помещения заключить такое соглашение, в связи с чем, обязанности у Департамента и ФИО4 заключить соглашения о выкупе не имеется.

Следовательно, поскольку стороны равны и свободны в заключении договора, то понуждение стороны к заключению договора противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, помимо юридически значимых условий порядка изъятия спорного имущества, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласование иных условий такого изъятия отнесено к доброй воле сторон, которые не могут быть подвержены судебному понуждению в данной части.

При таких обстоятельствах иск Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО4, суд исходит из того, что спорный жилой дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П.

Данная комплексная программа утверждена в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и финансируется за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отличие от региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П (далее - Региональная адресная программа), Комплексная программа не связана с исполнением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по обеспечению собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, другими жилыми помещениями взамен изымаемых.

Дополнительные меры поддержки собственников аварийного жилья в виде предоставления им жилых помещений взамен изымаемых предусмотрены именно Региональной адресной программой, согласно которой мероприятия по переселению граждан планируются в отношении жилых домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, на территории ЯНАО не принята.

Статьей 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» суд не вправе обязать органы местного самоуправлений обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Соглашение между сторонами о предоставлении ФИО4 взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение до настоящего момента заключено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия у Департамента имущественных и жилищных отношений предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению ФИО4 жилого помещения взамен изымаемого, встречное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о выкупе жилого помещения, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) следующее имущество:

- комнату [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв.м., имеющей кадастровый [суммы изъяты];

земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность выплатить ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в замен изымаемого имущества 1 674 200 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) на изымаемое имущество в виде:

- комнаты [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв.м., имеющей кадастровый [суммы изъяты];

- земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на следующее имущество:

- комнату [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв.м., имеющей кадастровый [суммы изъяты];

земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты] пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО1 возмещения за изымаемое имущество.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о предоставлении в собственность жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья С.А.Ломов