Дело № 2-1251/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001429-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., с участием старшего помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.Н. к ГБУЗ <адрес> «Электростальская больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец В.Ю.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, врачи МУЗ «ЭЦГБ» Ч.Е.М. и Ш.Е.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в № от <дата> экстренная операция В.Ю.Н. была проведена без достаточных показаний, ей причинен тяжкий здоровью и удаление яичников привело к развитию климактерического синдрома, необходимости постоянного приема гормональных препаратов.

Также приговором суда с МУЗ «ЭЦГБ» в счет возмещения материального вреда было взыскано <сумма> руб. как расходы, понесенные на приобретение лекарства и транспортные расходы.

Решением Электростальского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу В.Ю.Н. с МУЗ «ЭЦГБ» была взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> руб.

Решением Электростальского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу В.Ю.Н. с МУЗ «ЭЦГБ» была взыскана компенсация расходов на приобретение лекарственных средств за период с января <сумма> в размере <сумма> руб.

Решением Электростальского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу истца с ГБУЗ «ЭЦГБ» была взыскана компенсация расходов на приобретение лекарственных средств за период с февраля <сумма> в размере <сумма> руб.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата>, в пользу В.Ю.Н. с ГБУЗ «ЭГЦБ» была взыскана компенсация материального вреда за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб.

Истец указала, что за период с <дата> по настоящее время ею были понесены расходы, связанные с необходимостью лечения и приобретения лекарственных средств на сумму <сумма> руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 <сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> руб.

Истец В.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Ф..Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Электростальская больница» Б.И.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, врачи МУЗ «ЭЦГБ» Ч.Е.М. и Ш.Е.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Таким образом, вред, причиненный истцу В.Ю.Н., подлежит возмещению ответчиком ГБУЗ МО «Электростальская больница».

Размер причиненного В.Ю.Н. ущерба подтверждается представленными доказательствами: медицинскими заключениями и кассовыми чеками на приобретение лекарств.

Из представленных заключений врачей ГБУЗ МО МОНИИАГ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что В.Ю.Н., нуждается в применении <сумма>

Представленными в материалы дела чеками подтверждается приобретение, необходимого для лечения В.Ю.Н., препарата «<сумма>»: <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – <сумма> руб.,<дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> - на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб., <дата> – на сумму <сумма> руб.

Таким образом, истцом в период с <дата> по настоящее время приобретены лекарственные препараты на сумму <сумма> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходными документами, которые соотносятся по дате, времени, а также необходимостью их приобретения для поддержания состояния здоровья истца, суд находит понесенные В.Ю.Н. расходы оправданными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме <сумма> руб.

Ответчиком ГБУЗ МО «Электростальская больница» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление в суд поступило <дата>.

Вместе с тем, представитель истца требования уточнил, исключив из периода приобретения необходимых лекарственных препаратов лекарственные препараты, приобретенные до <дата>.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд не является пропущенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы В.Ю.Н. на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской к соглашению от <дата> о получении денежных средств в сумме <сумма> руб.

Таким образом, истица В.Ю.Н. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была ей оказана за плату.

Суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ МО «Электростальская больница» в пользу В.Ю.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца В.Ю.Н. с ГБУЗ МО «Электростальская больница» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <сумма> руб., связанные с обращением в суд и подтвержденные представленными квитанциями.

Вместе с тем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <сумма> руб. не полежат удовлетворению на основании положений Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках», так как доверенность от <дата> <адрес>, выданная истцом представителю Ф..Л.А., не содержит прямого указания в представление ее интересов в настоящем деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Ю.Н. к ГБУЗ <адрес> «Электростальская больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Электростальская больница» (ИНН: <***>) в пользу В.Ю.Н. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба расходов на приобретение лекарственных средств денежную сумму в размере 28221 руб. 52 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 88 коп., а всего 48664 рублей 40 копеек.

В части взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Электростальская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова