ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г. по делу № 22к-1866/2023
Судья Галимов М.И.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,
обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 7 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 6 суток, то есть до 10 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Гаджикурбанова Т.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд
установил:
Органом предварительного следствия 10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, с которым в одно производство 6 июня 2023 года соединено другое уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1
3 июня 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 5 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.
11 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ.
26 июня 2023 года постановлением заместителя прокурора г. Дербент уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Дербент и для производства дальнейшего предварительного следствия передано в Дербентский МРСО СУ СК РФ по РД, которое 28 июня 2023 года принято к производству следователем ФИО2
Срок предварительного следствия продлен на 5 месяцев до 10 октября 2023 г.
Обжалованным постановлением суда от 7 августа 2023 года по ходатайству следователя ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего там же по ул. <адрес>, неженатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 6 суток, то есть до 10 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в ходе рассмотрения ходатайства следователем не были представлены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей, не указано, какой объем следственных и иных процессуальных действий еще предстоит выполнить, по каким причинам ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были проведены в установленные ранее сроки. Автор жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума ВС РФ о 19 декабря 2013 года № 41, надлежащим образом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, рассмотрел ходатайство формально. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, его срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом полностью соблюдены.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа.
Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы, в том числе на длительный срок, находясь на свободе может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, само дело находится на первоначальном этапе расследования, на стадии установления полного круга лиц, причастных к совершению преступлений по незаконному изготовлению и сбыту огнестрельного оружия.
С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное проведение следствия в разумный срок.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована тем, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данном его этапе.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что отмена либо изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному предварительному расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, установленный судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 необходим для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение об этом законно и обоснованно.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дербентского городского суда РД от 7 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 2 месяца, всего до 4-х месяцев 6 суток, то есть до 10 октября 2023 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров