УИД: 0

№ 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежных сумм по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Константа» с частной жалобой ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.05.2023г.,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 3094, 92 руб. в качестве индексации присужденной судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ООО «Сатис Консалтинг» также просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 5 000, 00 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области 29.05.2023 заявление удовлетворено частично, а именно, произведена индексация денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг», и с должника взыскан в пользу взыскателя размер индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с должника понесенных судебных расходов в сумме 5000, 00 руб. – отказано.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в том числе, на стадии исполнения решения суда при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм и т.д., при этом сторона может предъявить к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они обусловлены фактическим процессуальным поведением. Взыскателем были понесены реальные расходы, связаны с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации и их обоснованность подтверждена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 и платежное поручение об оплате денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о неразумности судебных расходов. На основании изложенного взыскатель считает, что определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не законно и необоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что имеются достаточные оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части по основаниям положений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области по делу №2-2-1348/2017 было вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей.

Определением суда от 21.02.2023 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». На основании судебного приказа №2-2-1348/2017 было возбуждено исполнительное производство № 23157/20/61059-ИП от 10.07.2020 года.

Должником исполнены требования по судебному приказу, а именно, 21.06.2022 года взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и 22.03.2023 года - сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя ходатайство заявителя в части индексации присужденных судебным приказом суммы, мировой судья правомерно исходил из того, что исполнительное производство окончено, решение суда исполнено должником несвоевременно; требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных средств основано на законе, судебный приказ от 19.12.2017 года длительное время не был исполнен должником.

Вместе с тем, мировой судья не согласился с предложенным заявителем порядком исчисления индексации, так как расчет основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п. 2 ст. 839 ГК РФ, который не применяется в вопросах индексации по ст. 208 ГПК РФ. Расчет взыскателя составлен таким образом, что получаемую за определенный период сумму индексации взыскатель каждый раз прибавляет к основному долгу и уже из этой суммы исчисляет индексацию за следующий период и так далее (принцип сложных процентов или капитализация процентов). При этом поступавшие от должника платежи взыскатель вычитал из накопившейся суммы, а не из основного долга. К маю 2022 года согласно расчету взыскателя у должника накопилась сумма задолженности 10 248.04 рублей, из которой он вычитает частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей и уже с остатка <данные изъяты> рублей продолжает рассчитывать сумму индексации, при том, что остаток долга, взысканного по решению суда на тот период составлял <данные изъяты> рублей, как установлено из представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ должником погашена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма индексации должна быть рассчитана без учета капитализации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данной части сторонами определение суда не обжалуется.

Также мировой судья, частично удовлетворив требования взыскателя об индексации денежной суммы и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденной денежной суммы за период с 19.12.2017 по 22.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 5000 рублей.

Мировой судья в обоснование своей позиции сослался на то, что требования об индексации присужденных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, и по таким требованиям в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки не возмещаются. Также мировой судья указал, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника ФИО1 исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Требования по индексации являются производными от основного вынесенного мировым судьей судебного приказа и, соответственно, в данном случае, судебные издержки не подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами мирового судьи не может, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Институты индексации и возмещения судебных расходов носят компенсационный характер и направлены на защиту интересов добросовестного кредитора, который в результате неисполнения судебного акта обязанным лицом лишается возможности использовать присуждённые ему денежные суммы, на которые он вправе был рассчитывать, в связи с чем, вынужден нести расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из права выигравшей на соответствующей стадии стороны на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов, понесённых заявителем при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у взыскателя права на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, поскольку требование об индексации не является самостоятельным имущественным требованием, и материально-правовой спор между сторонами судом не разрешался, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесённые другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением. Закреплённый в указанных нормах ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Характер понесённых ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению судебного решения, в связи с чем, при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» суду первой инстанции следовало проверить их фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учётом критериев разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено, а также из характера рассматриваемого заявления, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд второй инстанции с учётом принципа разумности полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО «Сатис Консалтинг» при реализации им своего права на индексацию присуждённых денежных сумм, подлежат возмещению в размере 5000 руб. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закреплённого в ст. 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 29.05.2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, и в этой части удовлетворить требования ООО «Сатис Консалтинг».

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ИНН <***>, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.А. Бугаева