Дело № 2-6844/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-009172-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вича к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei № стоимостью 99290 руб. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО1 исполнил в полном объеме, заключая договор, он намеревалcя приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, однако ответчик данные требования не удовлетворил (прибыло на ОПС ответчика ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения проверки качества составила 20975 руб. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость Товара в размере 99290 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20975 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара), возмещение убытков, причиненных Истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 389 руб. 28 коп. (убытки, связанные с оплатой услуг Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 36737 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52623 руб. 70 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (992 руб. 92 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52623 руб. 70 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (992 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133819 руб. 49 коп. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 65 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, поскольку претензия в их адрес не поступала, истец указал неверный адрес. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В части взыскания стоимости товара просили отказать или оставить решение суда в указанной части без исполнения, поскольку сумма 99290 руб. была переведена на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei № стоимостью 99290 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Вымпелком» претензию с требованием об устранении недостатков в товаре.

Ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила ответчику заявление с дополнением, в котором потребовала возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Однако это заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и всестороннего разрешения спора назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы№.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в смартфоне обнаружен дефект, выраженный в неисправности системной платы, при данном дефекте устройство полностью не работоспособно. Выявленный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость замены телефона составляет 54910 руб. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы№.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данного вида экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, изготовленного судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei № ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 99290 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Вымпелком» осуществило перевод денежных средств в размере 99290 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то есть в размере стоимости, подлежащей возврату ФИО1 за товар.

При указанных обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перевести денежные средства в размере 99290 руб. на счет ФИО1, в решение в части взыскания стоимости товара в размере 99290 руб. к исполнению не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца в данной части.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику и понести убытки. Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 20975 руб., которые в силу названных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "Озащитеправпотребителей" моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопросаокомпенсациипотребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушенияправистца, какпотребителя, с учетом требований статьи1101 ГК РФо разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и не получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил ответчику заявление с дополнением, в котором потребовала возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества Товара, а также просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чекам АО «Почта России» и описи почтового отправления, претензии в адрес ответчика были направлены по адресу: 127083, <адрес> строение 14. Направление претензии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 127083, <адрес> строение 14 подтверждается также конвертом, возвращенным в адрес отправителя и представленным им в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письменному возражению на исковое заявление, юридический адрес ПАО «Вымпелком»: 127083, <адрес> строение 14.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 исчерпал возможные меры для направления претензии в адрес ответчика, риск не получения почтовых отправлений лежит на ответчике.

Таким образом, следует считать ответчика получившим претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом действия моратория, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36737 руб. 30 коп. является соответствующим действующему законодательству, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52263 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению в силу введенного моратория.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (992 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с окончания действия моратория - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 25815,40 руб. (992 руб. 90 коп. * 26 дней)

Принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара и убытков, выплаченной в добровольном порядке стоимости телефона, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 10000 руб.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не подлежит исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость телефона, направив денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 65145 руб. из расчета: (99290 руб. + 20 000 руб. +10 000 руб. + 1000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в том числе за отправку искового заявления, в размере 454 руб. 28 коп., которые подтверждены чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25800 руб. что подтверждается ходатайством ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО «Вымпелком» в размере 25800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3805 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вича к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 М.вичем и Публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 вича денежные средства за товар в размере 99290 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 20975 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65145 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 454 руб. 28 коп.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 вича денежных средств за товар в размере 99290 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 вича возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific Blue, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3805 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.