77RS0016-02-2025-000061-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6535/2025 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 26.12.2019 г. между истцом и ООО «Компания БКС» было заключено генеральное соглашение № 704561/19-м-иис на оказание услуг по заключению сделок на рынке ценных бумаг. 30.11.2020 г. в рамках указанного соглашения по поручению истца была куплена еврооблигация эмитента БрокерКредитСервис Стракчэрд Продактс ПиЭлСи XS 2244322322 в размере 1 шт. на сумму сумма. Впоследствии она была продана по цене 68,75% от номинала на сумму сумма, на внешнебиржевом рынке. 11.01.2023 г. согласно сохранившейся истории денежные средства были выведены с индивидуального инвестиционного счета на банковский счет в сумме сумма. Истец полагает, что ей не были перечислены все полагающиеся выплаты, указанная нота была продана ей в нарушение положений Федерального закона от 22 апреля 1996 г. №«О рынке ценных бумаг», истцу не было предложено пройти тестирование перед ее приобретением, а также ООО «Компания БКС» не проявила достаточно прозрачности в отношениях.

Полагая свои права нарушенными, 07.03.2024 г. истец направила обращениев Банк России о допущенных ООО «Компания БКС» нарушениях, однако ответчик нарушений в действиях ООО «Компания БКС» не усмотрел, в связи с чем истец обратилась с иском в суд с исковым требованием обязать Банк России возместить ей моральный вред в размере сумма за предоставление заведомо ложного ответа на ее обращение.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка России фио в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г.№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,.

Пункт 4 части 1 статьи 10 вышеназванного закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2024 г. в Банк России поступило обращение ФИО1 № ОЭ-42382 по вопросу выплаты ООО «Компания БКС» купонов по облигации XS 2244322322 иностранного эмитента BrokerCreditService Structured Products PLC.

Банком России в рамках рассмотрения обращения в адрес общества был направлен запрос от 12.03.2024 г. № 59/11204 о предоставлении информации.

03.04.2024 г. по результатам рассмотрения поступивших от истца и от ООО «Компания БКС» материалов и сведений, Банком России в адрес ФИО1 направлен ответ № Ц0/1329617, содержащий разъяснения по сложившейся между истцом и обществом ситуации и о порядке защиты прав, которые истец полагает нарушенными.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, не разрешая при этом споров между организациями и их клиентами и не вмешиваясь в оперативную деятельность некредитных организаций.

Отношения между профессиональным участником рынка ценных бумаг и клиентом представляют собой двухсторонний договор, заключаемый добровольно, поэтому носят гражданско-правовой характер. Споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений и неурегулированные сторонами, подлежат разрешению в судебном порядке.

Вопросы взаимоотношений между профессиональными участниками рынка ценных бумаг и клиентами, вытекающие из заключенных договоров, относятся к оперативной деятельности некредитной финансовой организации.

С учетом представленных документов, суд полагает, что Банк России действовал в пределах компетенции, установленной Законом о Банке России и в соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом. ответственность государственных органов, оранов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не приведено доводов о том, в какой части и каким образом ответ нарушает ее права, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между направленным Банком России ответом и причиненными истцу страданиями. Ответ не создает истцу каких-либо препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа и, следовательно, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банком России была проведена полная и объективная проверка всех доводов истца и своевременно направлен ответ ФИО1 по всем затронутым в обращении вопросам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья фио