Судья А. материал № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда К.
с участием
прокурора С.,
представителя А.Р.
представителя потерпевших
Р. и Г.Д.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, П.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу адвоката П., действующего в защиту интересов А.
на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым продлен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «А., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» БИК <данные изъяты>, корр. счет <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.
Изложив существо судебного постановления, заслушав объяснения представителя ООО «А.» Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Р. и Г. – Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «А. находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> <данные изъяты>, на срок предварительного следствия до <данные изъяты>, который неоднократно продлевался.
Срок предварительного расследованию по делу также неоднократно продлевался надлежащими должностными лицами, последний раз продлен <данные изъяты> руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – К. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «А. подано в суд с нарушением установленного законом семидневного срока, само ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако постановление суда о назначении рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании в судебном материале отсутствует. Кроме того, никто из заинтересованных лиц не был извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя не участвовал. В обжалуемом постановлении суда не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства, и сохранения ограничений, которым подвергалось арестованное имущество. Оспаривает вывод суда о том, что продление срока ареста на денежные средства необходимо в целях недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что арестованное имущество не изъято и не осмотрено и было признано вещественным доказательством по делу. Каких-либо сведений об обратном судебный материал не содержит. Обращает внимание, что точное количество денежных средств, находящихся на счете суду не было известно. Считает, что арестованные денежные средства является собственностью именно ООО «<данные изъяты>», а не Г. и Р., которые, несмотря на то, что они являются бывшими участниками общества, однако не приобретают право собственности на его имущество, в том числе на денежные средства. ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием и ведет предпринимательскую деятельность в области сбора и переработки отходов (мусора) и является социально значимым предприятием, в связи с чем арест денежных средств общества фактически делает невозможным нормальную работу предприятия. Утверждает о том, что стоимость всего имущества ООО «<данные изъяты>», на которое наложен арест, составляет свыше 375 млн. рублей, и наложение ареста на денежные средства общества не отвечает критерию соразмерности и является незаконным.
Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> АО «<данные изъяты> принял во внимание, что данное общество не имеет процессуального статуса и не привел доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.
Просит оспариваемое постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», отказать.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката П., представитель потерпевших Р. и Г.. – Б., просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.
Как следует из представленных материалов, в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Г. о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела, и в этот день оно было рассмотрено судом.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание не явились прокурор, следователь, а также другие заинтересованные лица – представитель ООО «<данные изъяты>», потерпевшие Р. и Г., чьи интересы затрагивает рассмотрение данного ходатайства следователя. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора, следователя и других заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.
Кроме того, из судебного материала неясно, что явилось причиной рассмотрения ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Г. в закрытом судебном заседании. Постановление о назначении указанного ходатайства следователя к слушанию в закрытом судебном заседании в судебном материале, вопреки требованиям ч.2 ст. 241 УПК РФ, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не принял мер к надлежащему извещению всех заинтересованных лиц, о месте и времени судебного заседания, а само судебном заседание провел в закрытом режиме без вынесения соответствующего постановления, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении процессуальных прав участников процесса, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым продлен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «А.), находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> АО «<данные изъяты>, корр. счет <данные изъяты>, ОТМЕНИТЬ.
Материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката П. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.