Постановление по делу № 5-115/2025 от 22.08.2025 - По статье 19.3 КоАП РФ.

УИД: 74RS0013-01-2025-001401-97

Дело № 5-115/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть 21 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года

с. Фершампенуаз 22 августа 2025 года

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в селе Фершампенуаз Нагайбакского района) ФИО1, при секретаре Утешевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

её защитника Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

28 июля 2025 года в 18 час. 15 мин. ФИО2 около <адрес> в <адрес> воспрепятствовал процессу измерения передних боковых стёкол автомобиля марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с государственным регистрационным знаком №, при этом самостоятельно отклеил одну плёнку до проведения измерений, чем оказал неповиновение законному требованию старшего инспектора ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО7, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину не признала, указав, что автомобилем не управлял, плёнки не снимал, требования сотрудники полиции не предъявляли.

Защитник Филиппова Т.И. считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём содержатся противоречивые сведения о том, что ФИО2 управлял автомобилем. Из видеозаписи видно, что никаких требований ФИО2 не выдвигалось, участником данного конфликта он не являлся. Он один раз встал между сотрудником полиции и супругой, пытаясь её защитить. Документы у него никто не требовал из сотрудников. Считает, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, и просит производство по делу прекратить.

Судья, заслушав объяснения ФИО2, и его защитника Филипповой Т.И., показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, совершение которого влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в числе обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия ФИО2, связанные с неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом следует уточнить, что ФИО2 самостоятельно отклеил одну плёнку до проведения измерений, поскольку вторая плёнка отклеена другим лицом. Кроме того, указанные в соответствующей строке типографического бланка протокола сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с государственным регистрационным знаком №, во внимание не принимаются, поскольку являются технической опиской. Данные нарушения не являются существенными, сомнений в достоверности остальных содержащихся в нём сведений относительно события административного правонарушения и действиях ФИО2 не вызывают, и не исключают в его действиях состава вменённого административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью собранных доказательств;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО7, ФИО10, согласно которым при исполнении должностных обязанностей ими в с. Фершампенуаз выявлена ФИО5, которая вместе с ФИО2 воспрепятствовала проведению измерению светопропускаемости стёкол на автомобиле марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с государственным регистрационным знаком №, при этом ФИО2 сорвал плёнку со стёкла;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Фершампенуаз управляла автомобилем марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стёклах которого установлен предмет, ограничивающий обзорность с места водителя; при этом событие административного правонарушения ФИО5 не оспаривала;

- показаниями свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС), который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совестно с инспектором ДПС ФИО7 работал на маршруте патрулирования в с. Фершампенуаз, где был обнаружен автомобиль ФИО5, на котором на передних боковых стёклах имелось плёночное покрытие. Приняли решение проследовать за данным автомобилем. Затем включили световой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя. ФИО5 повернула во двор и остановилась. Он вышел из патрульной машины, представился, попросил документы для проверки. ФИО6 отказалась. Подошёл инспектор ДПС ФИО7 и повторно попросил документы, но ФИО5 отказалась их предоставить и попросила вызвать ответственного руководителя отдела полиции. Приехал начальник ГИБДД ФИО8, которому она отдала документы для проверки. Он принёс прибор Тоник-М № инспектору ДПС ФИО7 для проверки светопропускаемости стёкол. Во время ознакомления с паспортом на прибор ФИО11 стали препятствовать измерению, срывать плёночное покрытие, хвататься за стекла. ФИО7 пытался остановить их. Замерить с водительской стороны не удалось. Они стали измерять с пассажирской стороны, но ФИО5, находясь в салоне автомобиля, сорвала с пассажирской стороны второе плёночное покрытие. Требование об измерении стёкол предъявлял инспектор ДПС ФИО7. Процессуальные права разъяснились на месте остановки автомобиля и повторно при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал наличие к ФИО11 какой-либо личной неприязни;

- видеозаписью с наименованием «№», из которой видно движение автомобиля марки «СНЕRY TIGGOO», розового цвета, за которым поехал патрульный автомобиль. После чего автомобиль марки «СНЕRY TIGGOO» заехал в квартал. Патрульный автомобиль сблизился с ним, и включились проблесковые маячки. Автомобиль марки «СНЕRY TIGGOO» не остановился и проехал на парковочное место. Из-за управления автомобиля вышла ФИО5, к которой подошли два инспектора ДПС;

- видеозаписью с наименованием «№», из которой видно, что инспектор ДПС ФИО7 представился, неоднократно потребовал предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис. Неоднократно предупредил о последствия невыполнения требования сотрудника полиции, о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, и административном задержании, с доставлением в отдел полиции. ФИО5 отказалась представлять документы, ссылаясь на наличие конфликта, необходимость вызова «ответственного», отсутствие нарушения, нахождение автомобиля на парковке. Инспектор ДПС ФИО7 разъяснил, что причиной остановки и проверки документов является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. На автомобиле марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стёклах установлена затемняющая плёнка. При этом рядом находится ФИО2, который даёт пояснения, что на стёклах установлены защитные экраны. Инспектор ДПС ФИО7 неоднократно предупредил, что будет произведено измерение светопропускания стёкол. После чего ФИО9 передала ключи от автомобиля ФИО2, который закрыл автомобиль, активировав сигнализацию;

- видеозаписью с наименованием «№», из которой видно, что инспектор ДПС ФИО7 по требованию ФИО5 предъявил служебное удостоверение. На место приехал начальник ГИБДД ФИО8. ФИО5 села в салон автомобиля и взяла документы. Инспектор ФИО7 подошёл с прибором измерения к двери автомобиля, раскрыл паспорт на прибор для ознакомления. В этот момент ФИО2 пытается сорвать плёнку со стёкла, указывает, что измерения не будет, поскольку автомобиль стоит на парковке. Инспектор ДПС ФИО7 требует отойти, и разъясняет, что он препятствует сотруднику полиции. Затем продолжил знакомить с паспортом на прибор. Однако ФИО2 и ФИО5 не выполняют требований инспектора ДПС ФИО7 и срывают плёнку со стекла. Инспектор ДПС ФИО7 уведомил, что произведёт измерение второго окна. После чего ФИО5 закрылась в салоне автомобиля;

- видеозаписью с наименованием «№», из которой видно, что ФИО5, находясь в салоне автомобиля, снимает затемняющую плёнку со второго переднего бокового стекла своего автомобиля.

Анализ доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждена в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. На досудебной стадии право ФИО5 на защиту не нарушено, ей разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО5 в соответствующей строке протокола. При этом ФИО5 подтвердила факт разъяснения ей указанных положений и процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием ФИО9, копия протокола ею получена. В объяснениях она указал, что «требование предоставить автомобиль от ФИО7 в её адрес не поступало. Никаких плёнок на момент движения не было». В связи с этим доводы ФИО5 и её защитника о не разъяснении ей процессуальных прав и нарушении права на защиту являются надуманными.

Рапорт инспектора ДПС ФИО7 составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило пресечение совершения ФИО5 административного правонарушения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается событие совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО10 сомнений в достоверности не вызывают, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. При этом они согласуются с письменными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО7, и объективно подтверждаются представленными видеозаписями.

Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО7 в момент выявления исследуемого правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имели. Мотивов для оговора ФИО5 с их стороны не усматривается. Факты привлечения ФИО5 и её супруга ФИО2 ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между ними и инспекторами ДПС, поскольку последние являются уполномоченным должностными лицами, на которых возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья граждан, и защиты их прав. Выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения является основной задачей их деятельности. Наличие какой-либо неприязни инспектор ДПС ФИО10 также отрицал в судебном заседании.

Обстоятельства движения автомобиля ФИО5, его остановки, неповиновения неоднократным требованиям инспектора ДПС, зафиксированы в исследованных видеозаписях, которые позволяют полно и объективно установить событие административного правонарушения.

К объяснениям ФИО5 в судебном заседании в части того, что инспектор ДПС ФИО7 вёл себя агрессивно, угрожал ей, автомобиль был припаркован, стояли защитные экраны, причина остановки была другая, а также к её объяснениям в проколе об административном правонарушении, где она указала, что требование предоставить автомобиль от ФИО7 в её адрес не поступало, никаких плёнок на момент движения не было, следует отнестись критически, поскольку обусловлены избранной ею тактикой защиты и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, внутренне непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность достаточна для правильного разрешения настоящего дела.

Факт управления ФИО5 автомобилем марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с регистрационным знаком №, и наличие на указанном автомобиле затемняющей плёнки на передних боковых стёклах объективно подтверждается видеозаписями «№».

Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности: по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выявлению противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «и, м, п» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утверждён приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее Порядок).

При надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; проверку документов, технического состояния транспортного средства (п. 24 Положения).

Должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (п. 26 Положения).

Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 27 Положения).

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Положения).

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 34 Положения).

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения (п.п. 47, 47.1 Положения).

Остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов (п. 52 Положения).

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается (п. 55 Положения).

В случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, визуального установления признаков административного правонарушения, сотрудником принимаются меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (п. 57 Положения).

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами (п. 59 Положения).

Транспортное средство с включёнными специальными световыми и (или) звуковыми сигналами может быть остановлено в случае наличия данных о причастности водителя к совершению административного правонарушения (п. 60 Положения).

Сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения (п. 69 Положения).

Проверка технического состояния транспортного средства производится в случае визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (п. 76 Положения).

Проверка технического состояния транспортного средства производится органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и (или) техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств (п. 82 Положения).

Согласно чч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В силу п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при визуальном наблюдении инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО7 был выявлен автомобиль марки «СНЕRY TIGGOO 7 PRO MAX, с регистрационным знаком №, двигавшийся по улице в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, и на передних боковых стёклах которого имелись затемняющие плёнки.

В связи с выявлением признаков указанной неисправности инспекторы ДПС с использованием специальных световых сигналов проследовали за указанным автомобилем. Затем они представились, неоднократно требовали предъявить для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы при наличии данных о причастности водителя ФИО5 с совершению правонарушения.

ФИО5 отказалась представлять указанные документы.

Инспектор ДПС ФИО7 разъяснил, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После чего инспектор ДПС ФИО7 неоднократно предупредил, что будет произведено измерение светопропускания стёкол.

ФИО9 передала ключи от автомобиля ФИО2, который закрыл автомобиль, активировав сигнализацию, тем самым препятствовала проверки технического состояния автомобиля.

После приезда начальника ГИБДД ФИО8 ФИО5 села в салон автомобиля для предъявления документов.

Инспектор ДПС ФИО7 подошёл к передней двери автомобиля для проверки стёкол с техническим средством измерения, предъявил паспорт на него. В этот момент ФИО2 пытается сорвать плёнку со стёкла. Инспектор ДПС ФИО7 требует отойти, и разъясняет, что он препятствует сотруднику полиции. Однако ФИО2 и ФИО5 не выполняют требований инспектора ДПС ФИО7 и срывают вместе плёнку со стекла. Инспектор ДПС ФИО7 уведомил, что произведёт измерение второго окна. После чего ФИО5 закрылась в салоне автомобиля и сняла плёнку со второго переднего бокового стекла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ФИО7 были законными, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, требование было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков его совершения ФИО5 и необходимостью проверки технического состояния транспортного средства, осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом действия ФИО5 были направлены на противодействие исполнению инспектором ДПС своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО5 о том, что оснований для проверки светопропускаемости стёкол не было, поскольку автомобиль был припаркован, стояли защитные экраны, причина остановки была другая, несостоятельны.

В данном случае основанием для проверки технического состояния автомобиля явилось визуальное обнаружение инспекторами ДПС признаков неисправности, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещается - наличие затемняющего покрытия, ограничивающего переднюю обзорность водителя. Подтверждение или опровержение данной неисправности требовало проведение технического измерения, проведению которого противодействовала ФИО5. Факт движения автомобиля под управлением ФИО5 зафиксирован на видеозаписи. Доказательств установки защитных экранов инспекторам ДПС и судье не представлено. Напротив, сорванные плёнки были скрыты от инспекторов ДПС.

Доводы ФИО5 об угрозах со стороны инспекторов ДПС объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся видеозаписи таких сведений не содержат. Следует отметить, что именно поведение ФИО5, которая отказалась предоставить документы, противодействовала техническому измерению, сорвала затемняющие плёнки со стёкол, явилось поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО5 о незаконности применения физической силы, от чего у него образовались синяки, факт совершения ФИО5 противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не опровергают.

Заявление ФИО5 в ОМВД Росси по Нагайбакскому району по факту применения физической силы инспектором ДПС, на наличие обстоятельств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, не указывают.

Доводы защитника Филипповой Т.И. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с его недостоверностью, опровергаются исследованными выше доказательствами. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Факт движения автомобиля и управлениям им ФИО5 объективно подтверждается имеющейся видеозаписью.

Вопреки доводам защитника Филипповой Т.И. действия ФИО5 по срыванию плёнок не носили добровольного характера и были направлены на противодействие техническому измерению, поскольку они были совершены после того, как инспектор ДПС ФИО7 разъяснил суть совершенного ФИО5 правонарушения, сообщил о предстоящем техническом измерении, начал такое измерение, а затем после оказанного противодействия требовал прекратить препятствовать измерению.

С учетом изложенного, судья квалифицирует содеянное ФИО5 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ исходит из характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, посягающего на установленный порядок деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению безопасности дорожного движения, выполнения иных служебных обязанностей, фактических обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому следует отнести совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что данное наказание обеспечит исправление ФИО5 и предупреждение совершение новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области; ИНН: <***>, КПП: 745301001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области: г. Челябинск, КБК 18811601191019000140, БИК:017501500, ОКТМО: 75642400 УИН: 18810374250240000415.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: