Дело № 2-2799/2023

59RS0005-01-2023-001953-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

07 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба,

установил :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 422 рублей, расходов за составление отчета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие..

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал частично в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указал, что ответчик 27.03.2023г. добровольно выплатил в пользу истца ФИО2- 114 211,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, в пользу ФИО3- 105 211 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по иску указал, что на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Фонд в досудебном порядке произвел истцам оплату по возмещению ущерба и расходов по производству оценки. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.60).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, так как истцы обратилась с иском в Мотовилихинский райсуд г.Перми по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истцы обратилась с иском в Мотовилихинский районный суд по правилам ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, считая, что на спорные правоотношения применяются положения закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда заливом квартиры истца по вине ответчика. При этом, размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно проданного товара или оказанной услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел из-за проводимого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, реализует государственную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемую из государственного бюджета, в то время как, указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 13.05.2023 г. адрес ответчика <...>, что относится к территории Ленинского района г. Перми.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд.

Учитывая, что ответчик находится на территории Ленинского района г. Перми, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента оглашения определения.

С У Д Ь Я :