Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ООО «Сельта», в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 78500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2430,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: MAN рег. номер № принадлежало ООО «Сельта» под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобилем Opel Zafira рег.номер №,под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Сельта», между ООО «Сельта» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. САО «ВСК» выплатило истцу 35003,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако реальный ущерб в результате ДТП превышает размер страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №И размер восстановительного ремонта составил 53616,30 рублей, за оценку уплачено 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта без учета износа составил 113984 руб., за оценку уплачено 10000 рублей. Таким образом, недоплата составила 78891,03 руб.(113894,64 руб.-35003,61 руб.).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенностям ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.

Третьи лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам человека финансовых услуг, ФИО3, ФИО2,МРЭО ГИБДД г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: MAN рег. номер № принадлежало ООО «Сельта» под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобилем Opel Zafira рег.номер №под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Opel Zafira рег.номер № причинены механические повреждения.

Виновным в причиненииущербаистцу является ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях вООО«Сельта».

Следовательно, ответственность за возмещениеущербаистцу должно нести именно ООО«Сельта» в силу ст.1068 ГК РФ.

САО «ВСК» выплатило истцу 35003,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая доводы, истцом представлены заключения АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №И размер восстановительного ремонта составил 53616,30 рублей, №И размер восстановительного ремонта без учета износа составил 113984 руб. Таким образом, недоплата составила 78891,03 руб.(113894,64 руб.-35003,61 руб.).

Экспертные заключения№№, № выполненное ФИО5 принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов, объем и характер оказанных услуг представителем.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, представительством в суде и оказанием юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2430,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(<данные изъяты>) к ООО «Сельта»(<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере, по оплате услуг представителя, расходы по оплате за составление претензии в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2430,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова