РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2023 по иску ФИО1 к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащей истцу автомашиной Опель, гос.номер О 786 КК 196, и ФИО3, управлявший автомашиной Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, и допустившего нарушение п.13.12 ПДД. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, гос.номер О 786 КК 196, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2022 года, составляет сумма, стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины является экономически нецелесообразным. Истец указал, что полагает ООО «Твое Дело» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Альберт Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Также указала, что годные остатки транспортного средства Опель, гос.номер О 786 КК 196, были проданы по договору купли-продажи за сумма.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал ООО «Твое Дело» не надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина Фольксваген по договору аренды была передана ИП ФИО5 Также указал, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в том числе по величине годных остатков транспортного средства истца, ответчиком не заявляется.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что полагает ООО «Твое Дело» не надлежащим ответчиком по спору, также указав, что транспортное средство Фольксваген было передано по договору аренды ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2022 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащей истцу автомашиной Опель, гос.номер О 786 КК 196, и ФИО3, управлявший автомашиной Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, и допустившего нарушение п.13.12 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 года (л.д.8), и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».

Согласно представленной истцом распечатке с Единого транспортного портала (л.д.89), в отношении автомашины Фольксваген, гос.номер НУ 420 77 имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 22.11.2018 года по 21.11.2023 года, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО3, ИП ФИО5 не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Фольксваген, гос.номер НУ 420 77, осуществлялась ИП ФИО5, ФИО3 от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП ФИО5 договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Фольксваген, гос.номер НУ 792 77, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «СКПО-Авто» (л.д.18-58), стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, гос.номер О 786 КК 196, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2022 года, составляет сумма, рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины является экономически нецелесообразным.

В соответствии с представленным истцом Договором купли-продажи от 15.05.2023 года, годные остатки автомашины Опель, гос.номер О 786 КК 196, были проданы истцом за сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «СКПО-Авто» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Выводы экспертизы ООО «СКПО-Авто», стоимость годных остатков автомашины, указанные в Договоре купли-продажи от 15.05.2023 года представителем ответчика не оспаривались.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

СудьяМ.ФИО6