Дело №2-6099/2022

УИД 31RS0002-01-2022-002153-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи А.В. Семенова,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 04.08.2020 года на три года) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 12000 рублей(расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), а также денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и государственной пошлины в сумме 830 рублей.

В обоснование иска сослалась на необоснованное привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на основании постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года, которое было отменено решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03.02.2022 года и производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, понесла расходы на оказание юридической помощи защитником в размере 12000 рублей, в том числе за юридическую консультацию-1000 рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении- 4000 рублей и за представление интересов защитником в суде-7000 рублей.

Незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 20 000 рублей с учетом того, что является инвалидом 3 группы по сердечному заболеванию, испытала чувство унижения, стыда, дискомфорта из-за необоснованного привлечения к административной ответственности.

За составление искового заявления в суд по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда понесла расходы в сумме 9000 рублей(подготовка искового заявления-4000 рублей и за участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей), а при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 830 рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третье лицо –начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № и отчетами о направлении электронного почтового отправления от 30.08.2022 года.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования, изложенные в иске поддержала по указанным в них основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №(УИД №), следует, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 03.02.2022 года постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 25.08.2021 года ФИО3 в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности соответствуют закону.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 года, согласно которому ФИО1 поручила ООО Юридический центр «Защита» в лице директора ФИО2 предоставить юридическую консультацию, подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и представлять ее интересы в суде. Стоимость оказываемых услуг обусловлена в договоре в размере 12000 рублей.

Согласно квитанции от 26.08.2021 года ФИО1 оплатила ООО Юридический центр «Защита» юридические услуги в сумме 12000 рублей.

Фактическое выполнение перечисленных в представленных договоре и квитанции услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2022 года по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2021 года, согласно которому исполнитель предоставил заказчику устную юридическую консультацию по делу об административном правонарушении, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.

Материалами судебного производства Белгородского районного суда Белгородской области по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении №(УИД №) подтверждается выполнение представителем ФИО1-ФИО2 юридических услуг защитника, обусловленных договором на оказание юридических услуг от 26.08.2021 года.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными, подтвержденными и необходимыми, в том числе с учетом сложности правовой ситуации и обстоятельств, при которых определялось, доказана ли вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подготовленная защитником жалоба является аргументированной, содержит ссылки на необходимые материалы, требования закона и судебную практику.

Размер требуемых расходов на защитника соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, к числу которых относится старший судебный пристав-исполнитель, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при отсутствии оснований для этого, что, безусловно, причинило последней нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства ее личности, а также дискомфорт, стыд, унижение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о ее личности.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, представив в подтверждение данного требования договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 года, согласно которому ФИО1 поручила ООО Юридический центр «Защита» в лице директора ФИО2 предоставить юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, представлять ее интересы в суде. Стоимость оказываемых услуг обусловлена в договоре в размере 9 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.04.2022 года ФИО1 оплатила ООО Юридический центр «Защита» юридические услуги в сумме 9 000 рублей.

Фактическое выполнение перечисленных в представленных договоре и квитанции услуг подтверждается материалами судебного производства по настоящему гражданскому делу, из которых видно, что истцу подготовлено исковое заявление, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2

При разрешении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на представителя по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Размер требуемых расходов на представителя соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей подтверждены представленной квитанцией, но подлежат взысканию с ответчика в сумме 780 рублей исходя из положений Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющих размер государственной пошлины в заявленных пределах(12000 рублей-имущественной требование и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащее оплате как неимущественное требование).

Убытки и денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в сумме 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы в сумме 9780 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение14.10.2022