Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2021-005314-52

Дело № 33-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» взысканы работы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 460 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 68 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 28 000 руб.

С определением суда не согласна представитель ответчика ФИО1

В частной жалобе она просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (98 500 руб.) является чрезмерно завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Красноярского края. Также отмечает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. является несоразмерной по отношению к взысканным по решению суда суммам, в связи с чем просит применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Обращает внимание, что истцом представлены лишь договор об оказании юридических услуг и расписка оказанных услуг, вместе с тем, кассовых чеков об оплате юридических услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством, не представлено, что не позволяет отнести предъявленные расходы к рассматриваемому делу и установить, что заявленная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №фл, заключенного между ФИО2 (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 энд партнерс ассист», в лице управляющего ФИО5, (исполнитель) и ФИО3 (агент).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику, услуг консультационного и технического характера, направленных на оспаривание решения финансового уполномоченного, взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу заказчика суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

Для целей исполнения настоящего договора привлекается гражданин ФИО3 (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере, указанном в итоговом акте оказания услуг.

Объем услуг, подлежащих оплате, определяется исходя из фактически выполненных работ, перечень которых содержится в акте сдачи-приемки юридических услуг (п. 4.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 98 500 руб. истцом представлен акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта оказания юридических услуг следует, что исполнитель подготовил и направил обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовил и направил частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовил заявления о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 17.02.2022, 30.06.2022, суда апелляционной инстанции 06.12.2022, принимал участие в судебном заседании 02.09.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., подтвержденные чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ответчика указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (98 500 руб.) является чрезмерно завышенной.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на оплату услуг представителя, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, отсутствие сведений о направлении обращения финансовому уполномоченному от имени ФИО2, подачу искового заявления, и с учетом принципа разумности определил к взысканию 40 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и его снижения до 10 000 руб., о чем в жалобе просит представитель ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеприведенные требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 98 500 руб., а также связь между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заваленным судебным расходам правила о пропорциональном их распределении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, на момент принятия решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 296 000 руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак