Решение по делу № 2-317/2025 от 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 225 100 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 450 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 189 рублей 60 копеек почтовых расходов и 7 753 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Целика», гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО3 , которая совершила наезд на препятствие – кусок асфальта.

Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержало выводы о не виновности водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «Тойота Целика», гос.рег.знак №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Целика», гос.рег.знак №, составляет 255 100 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Определением судьи от 12 декабря 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании, через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнённых, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в отношении администрации г. Иркутска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Целика», гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО3 , которая совершила наезд на препятствие – кусок асфальта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Целика», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Целика», гос.рег.знак №, составляет 225 100 рублей (без учёта износа).

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 225 100 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только производить уборку проезжей части в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии посторонних предметов.

Согласно Рапорту № составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившееся, в следующих нарушениях: ГОСТ Р50597-2017 п. 5.1.1, на проезжей части находиться посторонние предметы (камни) затрудняющие проезд транспортных средств, камень размером 80х30 см; 30х20 см и 40х30 см.

Таким образом, в установленные сроки не было произведено устранения препятствий, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из материалов дела не следует, что вина водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством в момент ДТП не установлена.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, что подтверждается материалами дела, административным материалом, иного сторонами суду не представлено Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги посторонних предметов (камней) в черте г. Иркутска свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причинённого ФИО3 ущерба как установлено судом составляет 225 100 рублей.

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 подлежат взысканию 225 100 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ООО «Экспресс Экспертиза» № ФИО3 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату нотариальных услуг, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2450 рублей, на право представления интересов истца в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства, и расходы на отправление почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 189, 60 рублей, что подтверждается выписками по счету клиента в Т-банке, которые также подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Иркутска.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО3 также подлежат взысканию 7753 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 225 100 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 450 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 189 рублей 60 копеек почтовых расходов и 7 753 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

38RS0032-01-2024-007538-90