Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к И.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.И.А. обратился в суд с иском к И.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на автодороге М-4 «Дон» 982 км.+011 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, И.Л.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, И.Л.А. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у И.Л.А. была застрахована в САО «ВСК». Транспортное средство марки «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, сумма страховой выплаты составила 400.000 рублей, данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчёту. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства П.И.А. обратился к оценщику ИП «ФИО4». Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 2.033.297,44 рублей. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика И.Л.А., составила 1.633.297,44 рублей. С учётом изложенного, истец П.И.А. просил взыскать с И.Л.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 1.633.297,44 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.366 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО10

В судебное заседание истец П.И.А. и его представитель ФИО9 не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме – с учетом их уточнения, просят взыскать указанные выше суммы с И.Л.А. и ФИО10

В судебное заседание ответчик И.Л.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть полностью возложена на ответчика И.Л.А., так как транспортное средство «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, было передано ему ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ФИО10 по договору аренды транспортного средства без экипажа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно пункту 5.9 данного договора, ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на автодороге М-4 «Дон» 982 км.+011 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц АХОР 1840 LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Л.А., и автомобиля марки «МAN 18.410 TGA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля П.И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Л.А. в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес>10021 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что водитель И.Л.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «МAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях И.Л.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; а также справкой о ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств.

Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 и И.Л.А. заключили договор, по условиям которого арендодатель ФИО10 передал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц АХОР 1840 LS», государственный регистрационный знак <***>, арендатору И.Л.А. без экипажа во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.9 данного договора, ответственность за вред, причиненный арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность И.Л.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и П.И.А. заключили соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определили исходя их суммы 400.000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец П.И.А. обратился к оценщику «ИП ФИО4».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком «ИП ФИО4» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, следует, что стоимость ремонта транспортного средства, как без учета износа, так с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 2.033.297,44 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что проведенное оценщиком ФИО5 исследование сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком И.Л.А. суду не представлено.

В связи с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, до настоящего времени ответчиком И.Л.А. не возмещён, требование истца П.И.А. о взыскании с И.Л.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.633.297,44 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта 2.033.297,44 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 400.000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с доводами стороны истца, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований, о возложении такой же обязанности по возмещению вреда и судебных расходов на третье лицо ФИО10, поскольку, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, в том числе на основании договора аренды, то есть, в данном случае – арендатор И.Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца П.И.А.: о возмещении расходов по оплате услуг оценщика «ИП ФИО4» - в размере 10.000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - в размере 1.950 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины - в размере 16.366 рублей; понесенных истцом П.И.А., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Следовательно, с ответчика И.Л.А. в пользу истца П.И.А. следует взыскать указанные суммы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункты 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы истца П.И.А. при подготовке искового заявления в суд и сбора информации для подготовки искового заявления представляла ФИО9

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик П.И.А. и исполнитель ФИО9 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом договора является предоставление интересов П.И.А. в судах 1-й инстанции, по иску П.И.А. к И.Л.А. о взыскании имущественного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ведение досудебной работы и ведение дел в суде. Согласно п. 3.1 договора, стоимость данных услуг составила 40.000 рублей.

Произведенные истцом П.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей подтверждаются распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом П.И.А. доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд приходит к выводу, что требование истца П.И.А. о взыскании с ответчика И.Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей подлежит удовлетворению. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком И.Л.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.И.А. к И.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с И.Л.А. в пользу П.И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.633.297,44 рублей (один миллион шестьсот тридцать три тысячи двести девяносто семь рублей 44 коп.);

- сумму расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.366 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: