Дело № 11-356/2023 Санкт-Петербург

78MS0027-01-2022-002751-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023-26 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 года по вине ФИО1, транспортному средству истца Опель Инсигния, г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». 22.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Альмак-Авто», которое по результатам осмотра транспортного средства отказало в проведении ремонта. 18.05.2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 275 393, 58 рублей. При этом, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ответчик должен возместить истцу реальный ущерб без учета износа. Согласно отчету, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, г.р.з. № составляет 400 616 рублей. На основании указанного отчета, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена в сумме 38 706, 42 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано. Полагаю свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 900 рублей, компенсацию морального вреда, убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Инсигния, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.03.2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Альмак-Авто», которое отказало в проведении ремонта в связи с длительностью поставки запасных частей и невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки (Т.1, л.д. 131-133, 155-158, 171).

На основании экспертного заключения №, составленного ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 393, 58 рублей, с учетом износа – 158 344, 50 рублей (Т.1, л.д. 154).

18 мая 2022 года ответчиком в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 275 393, 58 рублей (Т.1, л.д. 176, 179).

8 июля 2022 года истец направила ответчику заявление о доплате страхового возмещение, представив отчет ООО «ТЦ «Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 400 616 рублей (Т.1, л.д. 180-185).

01.08.2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 706, 42 рублей на основании заключения ООО «Автопроф» (Т.2, л.д. 37-56).

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (Т.1, л.д. 89-95), основание для принятия данного решение послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «Норматив», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 235 524 рубля, с учетом износа – 135 500 рублей (Т.1, л.д. 92-93).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение без учета износа на основании заключения ООО «Автопроф» от 22 июля 2022 года (Т.2, л.д. 38-64).

При этом, учитывая, что в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен ответчиком с учетом применения, в том числе, данных рекомендаций, при том, заключения, представленные истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют ни Единой методике, ни Методике Минюста, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод суда первой инстанции об отклонении представленного истцом заключения как наиболее точно определяющего размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.