Мировой судья Калинскова О.И. Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Знаменка 05 июля 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 на определение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд Знаменского района Тамбовской области потсупило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17176,11 руб., в том числе:просроченные проценты – 8376,33 руб., просроченный основной долг – 8799,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области вынесено определение о возвращении указанного искового заявления истцу, в связи с тем, что исковое заявление содержит в себе требования, которые не были рассмотрены в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что банк ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, что является подтверждением соблюдения, установленного процессуальным законодательством защиты нарушенного права, досудебного порядка урегулирования спора, а также направлял в адрес должника требование/претензию о возврате образовавшейся на день оплаты задолженности, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил. Ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, кредитный договор не расторгался, продолжал действовать, сумма задолженности до момента обращения в суд с исковым заявлением соответственно возросла. Таким образом, отмена судебного приказа не влечет прекращения обязательств по кредитному договору. Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа с теми же требованиями, что и в приказном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сп.1.1 ч.1 ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 5 статья 122ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ответчика ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление на основаниипункта 1.1 части 1 статьи 135ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии спунктом 1.1 части 1 статьи 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

На основаниистатьи 129ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник уже высказал свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период и в иной сумме, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39ГРК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности и периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Н. Павлов