Судья Огнева В.М. дело № 33-5901/23 (2-13-23)
22RS0071-01-2022-000384-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Варнавского В.М., ФИО2
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое»
на решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу по иску
ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: <адрес>
Собственниками вышерасположенной квартиры №*** по вышеназванному адресу являются ФИО5 и несовершеннолетние Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ г.р., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ г.р.
08.06.2022 произошло затопление квартиры №*** указанного дома.
До 01.10.2022 управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляла Управляющая организация - ООО «УК Яровое».
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «Управляющая компания Яровое» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, просил взыскать солидарно с ответчиков 74 380,70 руб., расходы по уплате госпошлины 2431,43 руб.
Решением Яровского районного суда от 19 апреля 2023 года было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» в пользуФИО4 в счет возмещения материального ущерба 64 400 руб., штраф 32 200 руб., судебные расходы в размере 9 980 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственная пошлина в размере 2 431 руб. 43 коп., уплаченная по чеку-ордеру 14.09.2022, возвращена ФИО4
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» в доход бюджета муниципального образования г.Яровое Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 132 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Яровое» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о вине управляющей компании не основные на представленных доказательствах, а наоборот опровергаются ими.
Причиной затопления является демонтаж батареи, осуществляемый М-выми.
Кроме того, суд вышел за рамки требований истца, который не просил взыскать штраф и не ссылался на закон о защите прав потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, 08.06.2022 произошло затопление квартиры истца.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца.
Взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 07.06 - 08.06.2022 система отопления дом <адрес> в частности в подъезде данного дома по стояку, где расположены квартиры ФИО4 и ФИО5 не имела общих стояков, к которым подключаются отдельные жилые помещения, подача теплоносителя производилось последовательно в каждую квартиру по одной трубе, через радиаторы отопления, поэтому она являлась единой системой, не имеющих запорных устройств внутри квартир, таким образом, трубы и радиаторы внутри квартиры ФИО5 (в отсутствие запирающих устройств) являлись частью системы, обслуживающей более одного помещения в данном многоквартирном доме, а потому являлись общим имуществом. В связи с чем, управляющая организация обязана была надлежащим образом обслуживать общее имущество. Доказательств своей невиновности управляющая компания не представила.
С таким выводам суда полностью согласиться нельзя, поскольку он не основан на представленных в суд доказательствах.
Отвергая выводы судебной экспертизы о причинах затопления, суд сослался на то, что эксперт полностью не исследовал имеющиеся доказательства и сделал вероятностный вывод о причине затопления.
Действительно, в силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (с т.68 ГПК РФ).
Однако, мотивы несогласия должны быть мотивированы и основаны на иных доказательствах, которые с достоверностью опровергают выводы эксперта, а не просто противоречат иным доказательствам.
Экспертом в заключении установлена причина затопления квартиры как работы по замене батареи. При этом эксперт указал на вероятностный такой вывод.
Суд и не принял во внимание указанный вывод, поскольку он вероятностный.
Между тем, суд не учел, что эксперт в исследовании по этому вопросу сделал такой вывод на основании того, что на момент осмотра и проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени и следы затопления исчезли.
Вместе с тем, эксперт установил, что затопление произошло из квартиры ответчика и такое затопление произошло не в результате микроскопической трещины в задней стенке радиатора.
Именно указанную причину затопления указал собственник вышестоящей квартиры.
Такой вывод был подтвержден и при допросе эксперта.
Таким образом, второй ответчик – собственник квартиры, не подтвердил доказательствами свою невиновность в причинении ущерба.
Ссылка суда на представленные фотографии батареи, якобы подтверждающие факт отсутствия вмешательства в систему топления, не соответствуют содержанию этих фотографий, а наоборот, подтверждают факт вмешательства в систему отопления.
Так на фотографии, сделанной 7 июня 2022 года, видно, что резьбовое соединение трубы и батареи покрыто засохшей краской (л.д.63 т.1).
В то время, как на фотографии, сделанной 8 июня 2022 года, запечатлено, что резьбовое соединение подвергалось демонтажу и имеются явные следы этого демонтажа, оставленные инструментом при воздействии на муфту и гайки. При этом покрытие краской нарушено, что подтверждает вывод эксперта о демонтаже батареи (л.д.64 т.1).
Исходя из указанных фотографий и заключения эксперта следует, что причина затопления именно в результате демонтажа батареи, осуществляемая силами собственника квартиры №***
Поскольку система отопления не имела отсекающих кранов, то батареи входят в общую систему отопления и являются общим имуществам.
Такой вывод суда является верным.
Вместе с тем, собственник квартиры №*** не имел права самостоятельно вмешиваться в общую систему отопления.
Однако, он вмешался в эту систему, открутив батарею, что и привело к затоплению.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и наличии и вины собственника квартиры №*** в затоплении квартиры истца.
Наличие вины собственника квартиры №*** не освобождает от ответственности и управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.
Виновность управляющей компании заключается в том, что она перед прессовкой и подачей воды не осмотрела систему отопления. Более того, получив информацию о протечке и необходимости замены батареи, не осуществила ремонтные работы.
Работники управляющей компании ввели в заблуждение собственника квартиры №*** о том, что стояк перекрыт и можно менять батарею.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков в затоплении квартиры истца в равных долях.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку отношения между управляющий компанией и собственником квартиры регулируются в том числе и законом о защите прав потребителя.
Поскольку установлено некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба истца, то при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, взыскивается и штраф.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и ущерб подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика по 32200 рублей с каждого.
Поскольку размер ущерба, взыскиваемый с управляющей компании уменьшен в 2 раза, то и штрафные санкции подлежат уменьшению в 2 раза.
Соответственно, судебные расходы так же подлежат перераспределению.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ИНН <***>) в пользуФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 32 200 руб., штраф 16 100 руб., судебные расходы в размер 1 066 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 32200 рублей, судебные расходы в размер 1 066 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» в доход бюджета муниципального образования г.Яровое Алтайского края государственную пошлину в сумме 583 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» и ФИО5 в пользу <данные изъяты> (ИНН ***) расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., по 1й3500 рублей с каждого.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.