Мировой судья Ивченков М.С.
Дело № 10-8/2023
УИД 59МS0124-01-2023-001337-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Дьяковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,
с участием прокурора Орловой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший №1 оглы
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Наумова С.Г.
адвоката Копытова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.05.2023 года, которым
ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, рожденного в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Копытова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Орлову Е.А., потерпевшего Потерпевший №1 оглы, представителя потерпевшего Наумова С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ФИО1 18.11.2021 года в г. Чернушка при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Копытов О.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указал, что суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в том, что он из личных неприязненных отношений избил потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему несколько ударов кулаком в лицо и завернув ему правую руку за спину причинив потерпевшему <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему в результате <данные изъяты>, остальные телесные повреждения имевшиеся на теле Потерпевший №1, к причинению вреда здоровью потерпевшего не привели. Действия ФИО1 по нанесению ударов в область лица Потерпевший №1 не могут составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и должны быть исключены из обвинения как не охватывающиеся составом вменённого ФИО1 преступления. Вред причиненный потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта мог наступить в том числе в результате чрезмерного сгибания (разгибания) и ротации (кручения) правого плеча. Вывод суда о том, что ФИО1 предвидел наступление вредных последствий своих действий в виде нанесения травмы потерпевшему, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта с ФИО1, в ответ на нанесенный ему удар также ударил ФИО1 один раз правой рукой в лицо и имел намерение ударить еще один раз, однако ФИО1, схватил его правую руку, которой он пытался нанести удар еще один раз, однако ФИО1 схватил его за правую руку, которой он пытался нанести удар и завернул ее ему зав спину. Почувствовав острую боль он закричал, после этого ФИО1 руку сразу отпустил. Подсудимый ФИО1 дал в судебном заседании аналогичные показания. Между показаниями ФИО1 и Потерпевший №1 противоречий нет. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 завернул руку за спину Потерпевший №1, чтобы последний не продолжил наносить ударов, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, и что в этой части показаниям потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что он пытался ударить ФИО1 правой рукой в лицо, ФИО1 перехватил эту руку, завернул ее за спину потерпевшему и при этом последний утверждает, что хотел таким образом избежать дальнейшего избиения со стороны Потерпевший №1 У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему травмы. Загиб руки не приводит к причинению вреда здоровью, этот прием направлен на удержание человека в определенной позе с целью предотвращения его дальнейших активных действий и зачастую используется сотрудниками полиции для задержания правонарушителей. Если бы выполнение приема по загибу руки за спину имело шансы привести к травме руки, то выполнение указанного приемы не было бы включено в занятия по физической подготовке сотрудников полиции. Вывих плечевой кости при выполнении приема –загиб руки за спину несчастный случай. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки неосторожного причинения вреда при котором, лицо не предвидело возможности наступления существенно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. То, что ФИО1 помимо загиба руки в ходе обоюдной драки еще нанес потерпевшему удары кулаком в лицо не свидетельствует о том, что он загибал руку именно с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с участием защитника Копытова О.А.
В судебном заседании защитник Копытов О.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Прокурор Орлова Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 оглы и его представитель – адвокат Наумов С.Г., в судебном заседании указали на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал, что в вышеуказанные время и месте, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший нанес ему удар правой рукой в область лица, а также хотел нанести еще, но он схватил его руку, чтобы последний успокоился, завел его руку за спину, однако Потерпевший №1 начал вырываться, впоследствии стал кричать, что ему больно и он отпустил его. Затем, когда Потерпевший №1 пошел в его сторону, полагая, что он набросится на него, нанес три удара кулаком в область лица Потерпевший №1 Намерений причинить вред здоровью Потерпевший №1 не было.Вместе с тем, версия ФИО1 проверена судом и обоснованно отвергнута как противоречащая материалам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к данному выводу он пришел на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, которые изобличали ФИО1 в совершении преступления, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего мировым судьей не установлено, оснований для оговора не установлено и в ходе судебного заседания.
Мировой судья обоснованно отверг позицию осужденного о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему опасность посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала, признаки необходимой оборы при рассмотрении уголовного дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к отсутствию у него умысла причинение на средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой и мотивированно отвергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что прием борьбы, загиб руки за спину безопасен, поскольку входит в профессиональную и физическую подготовку сотрудников полиции не состоятелен, поскольку ФИО1 не проходил физическую подготовку по изучению боевых приемов, навыков в боевых искусствах не имеет, сотрудником полиции не является, в связи с этим он должен был предвидеть наступление тяжких последствий.
Достаточность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Версия стороны защиты на основе представленных доказательств, проверенных в ходе судебного заседания, отвергнута как несостоятельная со ссылкой на конкретные доказательства, то есть выводы суда, вопреки утверждению стороны защиты, мотивированны.
Приведенный в жалобе и в судебном заседании собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных суду доказательств не свидетельствует о недостоверности показаний, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.
Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому доводы жалобы адвоката Копытова О.А. о непричастности ФИО1 к причинению Потерпевший №1 оглы средней тяжести вреда здоровью, несостоятельными.
Доводы адвоката Копытова О.А. о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергаются количеством ударов кулаками в жизненно важный орган Потерпевший №1 оглы, способом загиба руки за спину, в результате которых наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем самым опровергается и ссылка жалобы о наступления таких последствий от неосторожности осужденного.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
Оснований для исключения из приговора действий ФИО1 по нанесению ударов в область лица Потерпевший №1 оглы не имеется, поскольку данные удары в область лица и загиб правой руки за спину осужденным ФИО1 были совершенны последовательно, с единым умыслом с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.
Основания для оправдания осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел в отношении ФИО1 смягчающее обстоятельство: нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.
Все влияющие на наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, официальное трудоустройство, характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.05.2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В. Дьякова
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.07.2023 года
Копия верна. Судья: