Дело № 2-613/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-011692-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 9 января 2021 года в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО4 при управлении транспортным средством «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате чего совершил столкновение (п. 9.10 ПДЦ РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 и гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 127700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 127700 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 318 коп., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, заявлений и ходатайств не направлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 4 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 9 января 2021 года в 14 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 4 по факту ДТП, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, фотоснимками с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 января 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2021 года, объяснениями участников ДТП, приложением к материалу ДТП от 9 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 9 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, из которого усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от 9 января 2021 года о привлечении ФИО4, ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автогражданская ответственность виновника и потерпевшего в установленном порядке не застрахована.

Автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу. Собственником транспортного средства «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 05.02/20, составленному 5 февраля 2021 года ИП ФИО7, рыночная стоимость, рассчитанная путем сравнения аналогов транспортного средства на момент ДТП, составила 156700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составила 28300 руб. Сумма к возмещению составила 156700 руб. – 28300 руб. = 127700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 127700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 127700 руб., и убытков в размере 8000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по договору о возмездном оказании услуг от 16 августа 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 3200 руб., почтовые расходы в виде телеграммы в размере 318 руб. и направления искового заявления сторонам по делу в размере 130 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском 25.03.2016 года) материальный ущерб в размере 127700 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. и направления искового заявления сторонам по делу в размере 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб., всего взыскать 158102 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-613/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская