Решение по делу № 2-1062/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-29

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> «14» августа 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО1 Марижат Кагировны к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 земельный участок общей площадью 1627 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000174:326,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 Марижат Кагировна обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП №, ИНН <***>, СНИЛС <***>) земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000174:326, общей площадью 1627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность район ДКЗ.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в лице ФИО4) (Продавец) и гражданином ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 3252,55 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000174:20, расположенного по адресу: РД, <адрес>, район ДКЗ. Согласно п. 2.2 Договора, сумма договора составляет 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:41:000174:20, передан покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации и прекращения права собственности ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения договора поручительства по кредитному договору между ООО НПЦ "Технология" с "Газпромбанк" (АО), кредитного договора ФИО9 с АКБ «Инвестторгбанк» и по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15- 5819/2018. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 М.К.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 М.К.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО1 М.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:20, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО4) (Продавец) и гражданином ФИО5 (Покупатель), а также применении последствий недействительности сделок виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 5332/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:20. Материалами дела А15-5332/2019 было установлено, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник, от имени которого действует ФИО4, продает, а ФИО5 покупает земельный участок, площадью 3252,55 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000174:20, находящийся в <адрес>, район ДКЗ, на землях населенных пунктов, предоставленных под производственную базу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:41:000174:326 (площадью 1627 кв.м.) и 05:41:000174:327 (площадью 1626 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:326 с площадью 1627 кв. м. является ФИО6 (выписка прилагается).

Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО1 М.К. в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание так же не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд с учётом установленных обстоятельств данного дела считает исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО1 М.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-5332/2019 договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:41:000174:20, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:20, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО4) (Продавец) и гражданином ФИО5 (Покупатель), а также применить последствия недействительности сделок виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 5332/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, в части признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:20, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела А15-5332/2019 было установлено, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник, от имени которого действует ФИО4, продает, а ФИО5 покупает земельный участок, площадью 3252,55 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000174:20, находящийся в <адрес>, район ДКЗ, на землях населенных пунктов, предоставленных под производственную базу.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ИП ФИО3 сделка не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении дела №А15-5332/2019 арбитражный суд пришел к следующему выводу: «Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ по цене 980 000 рублей. О назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки стороны не заявили, иные доказательства в подтверждение соответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного земельного участка ФИО3 и ФИО5 в материалы дела не представлены. Как разъяснено в пункте 5 Постановления №, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В результате сделок отчуждено имущество должника без равноценного встречного исполнения, конкурсная масса имущества должника существенно уменьшилась, а неравноценность встречного исполнения не позволила должнику исполнить обязательства перед кредиторами, в ходе реализации имущества указанные объекты недвижимости также могли быть реализованы с целью направления вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, доказанным является как цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, так и фактическое причинение вреда кредиторам».

В Определении Верховного Суда РФ N310-ЭС15-7328 по делу NА35-2362/2013 от ДД.ММ.ГГГГ закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В определении №-ЭС14-3497 по делу №А12-8206/2009 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог непоинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – А. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7.

ИП ФИО3 находится в тяжелом имущественном положении, а именно на стадии банкротства, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан дела №А15-5332/2019 о его банкротстве, которое на сегодняшний день не завершено.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд полагает, что при совершении сделки ФИО2 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что собственник спорного имущества находится в преддверии банкротства.

Действия ФИО2 ИВ не соответствует критериям добросовестности, поскольку в нарушении требований закона не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:41:000174:20, заключенного между ФИО3 (в лице ФИО4) и ФИО5, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, суд полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО1 Марижат Кагировны удовлетворить.

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН <***>, СНИЛС <***>) земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000174:326, общей площадью 1627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность район ДКЗ.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова