Дело (УИД) № 29MS0068-01-2022-001900-37

Производство № 11-25/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района

Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО2 от 23.03.2023, которым мировой судья

решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании жилищно - коммунальной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 498 руб. 67 коп. за период с апреля 2019 года по ноябрь 2022 года, пени в размере 3 112 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 00 коп., всего 15 194 (Пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 80 коп.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО2 от 23.03.2023 удовлетворено исковое заявление ООО «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальной задолженности (л.д. 71, 87-91).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что договорных отношений с истцом не имеет, срок внесения платежей в договорном порядке не установлен, в связи с чем просрочку по внесению платы он не допускал, никакой договор об оказании услуг в суде первой инстанции не исследовался, судьей при вынесении решения не учтен факт приостановления им внесения истцу платежей (л.д. 64, 78-82).

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Категории дел, по которым гражданские дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, установлены ст. 232.2 ГПК РФ.

Дело по иску «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальной задолженности с учетом положений названной статьи правильно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от сторон не поступило.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, истец как управляющая компания осуществлял на основании договора управление многоквартирным домом (л.д.21), оказывал в спорный период коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе начислены пени.

Размер задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан обоснованным, расчет пеней мировым судьей произведен самостоятельно, превысил заявленный истцом, удовлетворен в рамках заявленных истцом. С расчетами соглашается и суд апелляционной инстанции, как и с выводами мирового судьи о размере подлежащих взысканию сумм задолженности и пеней.

ООО «ЕмецкСтройСервис» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 36,37,38).

Обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена в п.5 ч.3 ст. 67, ч.1 и п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована ст. 154 ЖК РФ. Возможность взыскания пени при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ, сроки внесения платы указаны в ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Как верно указано мировым судьей, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать потребленные им коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за коммунальные услуги обоснованными не являются, опровергаются материалами дела, порядок и сроки внесения платежей установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от внесения платы материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении процессуальных издержках мировым судьей верно решен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области ФИО2 от 23.03.2023 по исковому заявлению ООО «ЕмецкСтройСервис» к ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальной задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Куликова