Отметка об исполнении дело № 2- 2679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя, третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.04.2023 г. в процессе оформления кредита для покупки автомобиля в АО КБ «Русский коммерческий банк», истцом был приобретен сертификат №№ от 06.04.2023 г. по договору с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ».

Оплата в размере 142 500, 00 руб. была произведена банком перечислением с банковского счета истца на счет ООО «СЭЙФ ДРАЙВ».

Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при оформлении кредита для покупки автомобиля. При этом, истец был обманут и введен в заблуждение сотрудниками автосалона, относительно договора и сертификата № № от 06.04.2023 г. ООО «СЭЙФ ДРАЙВ».

Истец утверждает, что сотрудниками автосалона на всем протяжении покупки автомобиля, заключения договора купли-продажи оказывалось психологическое и психическое воздействие (давление) на истца.

15.05.2023 г. истец направил заявление об отказе от договора и услуг, а также возврате денежных средств в ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», которое было получено 26.05.2023г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 30 000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»

Уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500,00 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.;

- почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании представляет действующий на основании доверенности ФИО5

Ответчик ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», просит рассмотреть дело без участия его представителя, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в возражениях против иска указал, что возврат истцу денежных средств за услуги, не оказанные компанией, а также исполнителями услуги ИП ФИО2. ИП ФИО3. ИП ФИО4 указанными в сертификате от 06.04.2023 № № произведен Компанией 02.06.2023 года в размере полной стоимости не оказанных услуг пропорционально сроку действия абонентского договора в сумме 62 912.09 руб., что подтверждается платежным поручением компании от 02.06.2023 № 353.(л.д.35-38).

Ответчик полагает, что доводы истца, указанные в иске о том, что услуги являются навязанными ему, а также о том, что ответчик не понес расходов, связанных с исполнением договора, несостоятельными, поскольку на основании волеизъявления истца, выраженного собственноручно заполненной и подписанной им Анкетой-заявлении клиента физического лица от 06.04.2023 г. истцом выбрана услуга консультирования по вопросам связанным со страхованием и кредитованием.

В день заключения договора, 06.04.2023 года, истцу оказана услуга консультирования по страхованию, стоимость которой указана в Сертификате и составляет 14 000 руб., а также услуга консультирования по кредитованию, стоимостью 14 тысяч руб.

Услуги оказаны работником компании ФИО6 по месту заключения Договора, в подтверждение чего сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.04.2023 г. №

Услуга является самостоятельной, не связана с другими услугами, указанными в Сертификате, выбрана собственноручно Клиентом. Получив выбранную для оказания услугу, истец утратил право требования возврата денежных средств за услугу, оказанную Компанией.

Ответчик ООО «СЭЙФ ДРАЙВ», ссылается на возврат денежных средств истцу за вычетом стоимости оказанных истцу услуг, что составляет 62 912.09 руб., и просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО4. ФИО3, отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 06.04.2023 г. в процессе оформления кредита для покупки автомобиля в АО КБ «Русский коммерческий банк», истцом ФИО1 был приобретен сертификат №№ от 06.04.2023 г. по договору с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ».

Оплата в размере 142 500, 00 руб. была произведена банком перечислением с банковского счета истца на счет ООО «СЭЙФ ДРАЙВ». (л.д.9-20).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ООО "Сэйф Драйв", получив заявление истца об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение срока действия договора.

Условия правил оказания услуг ООО «Сэйф Драйв», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, противоречат требованиям ст. 16, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на возврат истцу части денежных средств за вычетом стоимости оказанных истцу услуг, что составляет в размере 62 912.09 руб.

В обоснование стоимости оказанных истцу услуг ответчик ссылается на акты об оказании ответчику услуг третьими лицами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Определением суда от 30 августа 2023 г. (л.д.74-75) ответчику ООО ООО "Сэйф Драйв" было предложено представить доказательства о наличии договорных отношений ответчика с третьими лицами, доказательства о перечислении третьим лицам денежных средств за оказанные истцу услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Сведения о том, какие услуги были оказаны истцу на основании абонентского договора и об их стоимости, ответчик не представил.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также доказательства о перечислении денежных средств истца ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу, что истцом, в день заключения договора, 06.04.2023 года, (л.д.26, 27), подписаны предложенные ему акты об оказании услуг формально, истец также утверждает, что он не нуждался в указанных в акте услугах фактически ответчиком указанные в актах услуги истцу не оказывались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, составляющем разницу между уплаченными истцом ответчику, денежными средствами при заключении договора 142500 руб. и возвращенными ответчиком истцу денежными средствами в размере 62 912.09 руб., что составляет 79587 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в невыплате выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных для уплаты почтовых расходов, в размере 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1950 руб., на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере: 79587 руб. 91 коп. х 50%= 39794 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, и количество времени, затраченное на оказание истцу юридических услуг представителем, не признание ответчиком иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом оплату юридических услуг в размере - 20000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. В доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4988 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФ Драйв» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 79 587 руб. 91 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 39794 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг – 20000 руб., всего – 151731 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СЭЙФ ДРАЙВ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов