Решение по делу № 2-1391/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1391/2023

УИН 54RS0007-01-2022-010599-45

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 В.ичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителя Финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № У-22-116060/5010-009 от 01.11.2022г.; Взыскать с ФИО6 ича в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указали: /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ича (далее - Потребитель, Потерпевший, Заинтересованное лицо) № У-22-116060 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик, Финансовая организация, Заявитель/Истец) было принято решение № У-22-116060/5010-009 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано /дата/, то вступило в силу /дата/, а срок на его обжалование - до /дата/ включительно (с учетом праздничного нерабочего дня 04.112022г).

Между ФИО6 ичем и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО6 В.ичу.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 130358.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №, который на дату ДТП являлся действующим.

/дата/ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО6 ича поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение от /дата/ № OSG-22-131997, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 179 077 рублей 16 копеек, с учетом износа - 619 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 471 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков Транспортного средства Заявителя составляет 200 000 рублей.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 271 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 250 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 778 900 рублей, с учетом износа - 405 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 486 204 рубля, стоимость годных остатков - 88 754 рубля. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее /дата/.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом № ОС-80293 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 ич не согласился с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 035 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 522 300 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 499 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 55 880 рублей 35 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Также указывает, что в части довода АО «Тинькофф Страхование» о необходимости определения стоимости годных остатков Транспортного средства на основании специализированных торгов, Финансовый уполномоченный ссылается на пункт 5.4 Положения №-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. В Экспертном заключении экспертом сделан вывод о невозможности произвести расчет стоимости годных остатков Транспортного средства путем метода специализированных торгов (в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики) поскольку информации о проведении специализированных торгов ни одной из сторон не было предоставлено. Также указано, что поскольку с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ИП ФИО5 и с разъяснениями Финансового уполномоченного в части метода определения стоимости годных остатков.

В материалах дела присутствует протокол результатов торгов по лоту 51100 с независимой торговой площадки «X assist», торги проводятся в онлайн режиме, по результатам торгов составляется обязывающее предписание на покупку лота, предусмотрены штрафные санкции в случае отказа от покупки за предложенную цену, соответственно, влияние на результаты торгов с целью завышения/занижения результатов со стороны третьих лиц исключено.

По результатам торгов во исполнение п. 5.4 и 5.5 Положения Банка России №-П организатором торгов был сформирован и утвержден протокол, обеспечивающий обязательство приобретения поврежденного транспортного средства выигравшим участником в течение 15 дней с момента проведения торгов.

Исходя из изложенного выше следует, что в настоящий момент на рынке присутствуют различные торговые площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Также из материалов, представленных эксперту на исследование следует, что исследуемое КТС получило обязывающее предложение о покупке данного ТС (гарантии данного предложения предусмотрены договором, в т.ч. обеспечены штрафными санкциями в случае отказа покупателя, а также гарантируют проведение повторного аукциона), следовательно, данное КТС может быть реализовано в аварийном состоянии. Из проведенного анализа 7 методических рекомендаций следует, что оснований для применения иных методов, кроме оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, не имеется. Эксперт же, проводя расчет, сразу снижает стоимость годных остатков на 30%, только применяя Кз - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки

Доводы эксперта о том, что для оценки методом торгов требуется волеизъявление и желание собственника на продажу транспортного средства, либо необходимо поручение собственником другим лицам продать его имущество не основано на требованиях, изложенных в Единой методике, являются домыслами специалиста, пытающегося без специального юридического образования дать юридическую оценку норм права.

Эксперт ссылается на то, что по его мнению метод торгов не позволяет определить стоимость на дату ДТП, ввиду того, что с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное количество времени.

Указанная позиция эксперта так же не основана на требованиях «Единой методики», поскольку единственные ограничения для метода торгов, регламентированы п. 5.5 методики:

1. время реализации автомобиля через аукцион не должно превышать 15 дней с момента предложения лота к продаже,

2. техническая невозможность разобрать автомобиль на запасные части в связи с его техническим состоянием.

Что касается вероятного изменения стоимости на вторичном рынке в связи с колебаниями рынка, то компетенции для данных выводов у эксперта не достаточно, поскольку вопросами определения рыночной стоимости на любой период времени, с учетом изменения покупательской способности, инфляции, изменения курса валют и прочих важных факторов занимаются специалисты в области оценочной деятельности в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от /дата/ N 135-ФЗ, а материалы дела не содержат информации о наличии у специалиста квалификационного аттестата оценщика. Таким образом, все попытки эксперта обосновать невозможность проведения торгов голословны, не только не основаны на требованиях действующего законодательства, но 1- существенно противоречат ему.

Доводы эксперта о невозможности проведения аукциона несостоятельны, эксперт обладал возможностью организации и проведения указанных торгов в том числе и на других электронных площадках, однако по какой-то причине не посчитал это необходимым, чем нарушил требования Положения Банка России от /дата/ N 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год).

Рассматривая повреждения транспортного средства Тойота Бревис усматривается, что эксплуатация данного транспортного средства возможна, в условиях специализированных сервисных мастерских могут быть устранены путем применения специализированных реставрационных материалов (данные методы восстановления предусмотрены также настоящими методическими рекомендациями для ТС срок эксплуатации которых более 7 лет), а также присутствует достаточно большой вторичный рынок запасных частей для данного ТС. В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 200 000 руб., тогда как расчетная величина стоимость ТС после ДТП почти в 4 раза ниже (55 880 руб.). Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков ТС не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 требованиям Единой методики не соответствует, а представленные Заявителем документы всем требованиям соответствует в полном объеме, и сторонами оспорено не было, просят суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился с заявлением о взыскании в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплат услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ича (далее - Потребитель, Потерпевший, Заинтересованное лицо) № У-22-116060 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик, Финансовая организация, Заявитель/Истец) было принято решение № У-22-116060/5010-009 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ФИО6 ич не согласился с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из положений глав 3,4, п.5.4. Положений №-П, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно указано, что расчет стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п.п. «а» пункта 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п.п. «а» п. 16.1 ст.12 Закона №-Фз, учитывая экспертное заключение, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 443 619, 65 руб., и превышает размер выплаченного страхового возмещения финансовой организацией на 64 % ( 271 200 руб). Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической погрешности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 443 619, 65 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату в размере 271 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том. Что требование заявителя о доплате страхового возмещения в размере 271 200 руб. подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика в размере 128 800 руб. ( 400 000 – 271 200 руб).

При таком положении, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, при этом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования, с учетом требований разумности и справедливости. Объема оказанной помощи, о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО6 В.ичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителя Финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 ича судебные расходы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 В.ичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.