07RS0001-02-2025-001994-94
Дело № 2-3389/25
Решение
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО6 о возложении обязанности,
Установил:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит: осуществить за счет ответчика демонтаж металлического каркаса, размерами 1,20 м х 2,5 м к жилому помещению № 17, расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме № № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр жилого многоквартирного <адрес>
В результате осмотра установлено, что ФИО2, владелицей жилого помещения кв. №, расположенного на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома осуществлена реконструкция путем установки металлического каркаса для расширения балкона размером 1,20 м х 2,5м.
На указанные работы информацией о проектно-разрешительной документации Департамент архитектуры и градостроительства не располагает, следовательно, реконструкция многоквартирного жилого дома с уменьшением общего имущества жильцов и затрагиваемых конструктивных элементов дома, осуществлена незаконно.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2025 г. ФИО2 принадлежит жилое помещение №№, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома №№ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Ответчик в Местную администрацию г. о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию МКД не обращался.
Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция МКД, не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
В связи с чем, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при рассмотрении дел необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком ФИО2 нарушения устранены в добровольном порядке – осуществлен демонтаж металлического каркаса, размерами 1,20 м х 2,5 м к жилому помещению № № расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра (обследования) составленного специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик 04.06.2025 года и фотофиксацией, в связи с чем, предмет спора в настоящее время отсутствует.
У суда отсутствуют предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку истец не отказывается от исковых требований, следовательно, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО6 об осуществлении за счет ответчика демонтаж металлического каркаса, размерами 1,20 м х 2,5 м к жилому помещению № 17, расположенному на втором этаже в многоквартирном жилом доме № № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 10 июня 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.