К делу №11-98/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Митрофанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 07.03.2023 по делу по иску Борисова Руслана Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Борисова Руслана Борисовича (паспорт: №) штраф в размере 100 000 рублей, за доверенность по конкретному делу в размере 2000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, а всего 117 000 рублей.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Киряшева М.А., объяснения представителя истца по доверенности Митрофанова В.В., суд

установил:

истец обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2020 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова Руслана Борисовича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2020 №, САО "РЕСО-Гарантия" подало на него жалобу в Белореченский районный суд.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, неустойка снижена до 200 000 рублей.

Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 13.07.2020 года, была произведена 20.12.2021 года, т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф в размере 100 000 рублей, расходы за доверенность по конкретному делу в размере 2000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах с неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Мировым судьей принято обжалуемое заочное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки и оснований для взыскания штрафа не имеется. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного ответчиком в установленный законом срок. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы на представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 г. Белореченского района Краснодарского края от 27.04.2023 является законным, обоснованным и следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей.(л.д. 7-10).

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что оно подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с Исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в Белореченский районный суд.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от «01» июля 2021 года №У-21-86257/5010-003 приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Белореченского районного суда от 20.08.2021 года, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, неустойка снижена до 200000 рублей (л.д. 12-23).

Выплата по решению финансового уполномоченного от 01.07.2021 года, измененного решением Белореченского районного суда от 20.08.2021 года, была произведена 20.12.2021 года (л.д. 24), т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного.

Установив данные обстоятельства, мировой судья взыскал ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50% взысканной суммы: 200000/ 2 = 100000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.08.2022 года, ответчиком была произведена 20.12.2021 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, вывод мирового судьи о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере 50% взысканной суммы: 200000/ 2 = 100000 рублей, является основанным на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере, взысканной судом штрафа, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного мировым судьей штрафа соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к данному конкретному случаю.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорного штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера подлежащей взысканию штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО3 по данному гражданскому делу понесены расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителем ФИО4, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО4 были оказаны юридические услуги по представительству ФИО3, при этом им произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив его размер до 15000 руб., что соответствует принципу разумности.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 07.03.2023 по делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные за участие представителя истца в апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Киряшев