судья Федюкина О.В.
УИД 50RS0<данные изъяты>-81
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>, 20 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Мирошкина В.В.
судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения сторон,
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1850900 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 18175 рублей.
В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, и <данные изъяты> брак расторгнут. С <данные изъяты> стороны совместно не проживают. В период брака <данные изъяты> ФИО2 подарил ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик неправомерно завладел указанным имуществом, и стало известно, что <данные изъяты> он, действуя на основании генеральной доверенности, выданной на его имя в 2018 году, произвел отчуждение автомобиля, без получения ее согласия. Ответчик <данные изъяты> заключил со своей матерью договор купли-продажи транспортного средства ценой 500000 рублей. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1850900 рублей, данные денежные средства ответчик ей за автомобиль не передавал.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что автомобиль имел существенные технические неисправности, достаточно значительный пробег, и полученные от его продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 2500 рублей отказано.
ФИО3 подала апелляционную жалобу на данное решение суда, не согласившись с ним в части размера денежных средств, взысканных в ее пользу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что стороны с <данные изъяты> состояли в браке.
<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности в органах ГИБДД.
<данные изъяты> ФИО3 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на пять лет.
<данные изъяты> ФИО2, действуя на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> от имени собственника транспортного средства ФИО3, заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 500000 рублей.
<данные изъяты> доверенность №<данные изъяты> от <данные изъяты> отозвана ФИО3 распоряжением нотариуса №<данные изъяты>2.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя в интересах ФИО3 по доверенности, ответчик ФИО2 доказательств передачи ей полученных от продажи ее автомобиля денежных средств, не представил, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество в размере стоимости автомобиля.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» указано, что средняя цена автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1811000 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим достаточно высоким уровнем специальных познаний в области определения стоимости транспортного средства, соответствует требованиям законодательства. В связи с этим заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств и необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1811000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17255 рублей. В остальной части решение необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части денежных средств, подлежащих взысканию.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 1811000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17255 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи